Medicinska åldersbedömningar i asylprocessen*1 hänvisning
Lag
SFS 1942:740, 35 kap.
Öppna hos källan ↗RättskälldiskussionÖppna i bibliografi
Citera
SFS 1942:740, 35 §
BibTeX
@misc{sfs-1942-740-35,
title = {{SFS 1942:740, 35 §}},
year = {1942},
howpublished = {Svensk författningssamling},
note = {SFS 1942:740, 35 §},
url = {https://data.riksdagen.se/dokument/sfs-1942-740.html}
}Omtalad i rättsvetenskapen
19 hänvisningar i 16 artiklar · 19 stycken/fotnoter
Är Pragreglerna förenliga med svensk skiljemannarätt?2 hänvisningar
- Det kan härmed inte anses vara möjligt enligt § 7.1 Pragreglerna att göra en s.k. ”lindskogare” och inte föra någon rättslig argumentation med hänvisning till att rätten känner lagen, jfr 35 kap. 2 st. RB. Noterbart är dock att den nämnda paragrafen synes ange att parter kan behöva förebringa bevisning om innehållet i utländsk rätt.
- En grundläggande princip i svensk processrätt skulle kunna liknas vid det latinska uttrycket: da mihi factum, dabo tibi ius (ungefär: ge mig fakta och jag ger dig lagen). Parterna har enligt denna princip fullt ansvar för att åberopa sakomständigheter och för bevisningen av dessa (jfr 35 kap. 6 § RB) medan rätten har fullt ansvar för rättstillämpningen, åtminstone vad gäller svensk rätt, enligt principen jura novit curia (jfr 35 kap. 2 § 2 st. RB). Denna rollfördelning synes gälla på i stort sätt samma sätt i skiljeförfaranden, såvida inte annat har avtalats.
Frivillig samverkan i straffprocessen1 hänvisning
Lagen om skiljeförfarande - en kommentar2 hänvisningar
- Se 35 kap I § RB: ’"Rätten skall efter samvetsgrann prövning av allt, som förekommit, avgöra, vad i målet är bevisat.” Jfr Hagberg, Yearbook 1990 s 42.
- Se ovan s 117 f. Jfr NJA 1953 s 407 (klandertalan ogillad) och 1963 A 23 (se ovan not 465). Av särskilt intresse är NJA 1965 s 384, där två skiljedomar hävdes på den grund att part inte bereits erforderlig tillgång att utföra sin talan. Bl a hade parten begärt att förhör med honom under sanningsförsäkran skulle äga rum. Då hans uppgifter kunde ha betydelse i bevishänseende, borde hans begäran i vart fall ha bort föranleda att han hördes personligen inför skiljenämnden. Vidare hade parten inte bereits tillfälle att yttra sig över en av motpar ten ingiven skrift. Skiljemännen hade också utsatt målet till slutlig handläggning utan att det hade varit i erforderlig omfattning förberett. Särskilt framhölls, att skiljenämnden hade un derlåtit att tillse att motpart i god tid före avgörandet närmare angav de motfordringar, som han ämnade åberopa till stöd för ett allmänt hållet yrkande om kvittning och all parten be reddes tillfälle att yttra sig därutöver. Då parten hade varit av sjukdom förhindrad att inställa sig vid sammanträdet, hade målet likväl avgjorts i hans utevaro.----I NJA II 1929 s 35 förekommer ett uttalande om det fallet att skiljemännen avgjort saken sedan en part under låtit att begagna sig av erbjudet tillfälle att utföra sin talan. Har parten haft giltigt förhinder som han inte kunnat anmäla, föreligger klandergrund om det med sannolikhet kan antas att felet inverkat (enligt LSF: felet sannolikt inverkat) på utgången. Vid bedömande härav, he ter del, lär domstolen fästa särskilt avseende vid om parten tidigare haft erforderlig tillgång att utföra sin talan i saken. Jfr däremot Bolding s 178 ff.