Stycket

2.En jämförelse kan härvid göras med NJA 2010 s. 629 (Den borttappade nyckeln), där en bestämmelse om vite uppfattades som en ansvarsbegränsning avseende såväl en underentreprenörs som en entreprenörs skadeståndsansvar mot en beställare. I samband med utkvittering av en huvudnyckel, hade underentreprenören undertecknat en kvittenslista där vitesbestämmelsen ingick. Nyckeln försvann därefter. HD ansåg att vitet skulle uppfattas som en ansvarsbegränsning och att begränsningen även gällde till förmån för entreprenören. Ansvarsbegränsningen utgjorde alltså ett ansvarsbegränsande tredjemansavtal, dvs. en tredjemansfriskrivning. I det fallet resonerade HD bl.a. utifrån att det var tillfälligheter som gjorde att underentreprenören och inte entreprenören hade kvitterat ut nyckeln och därvid ingått avtal med beställaren.1860 De speciella omständigheterna i målet motiverade antagligen att tillfällighetsargumentet kunde göras gällande, eftersom avtalsingåendet i det aktuella fallet, dvs. utkvitteringen av nyckeln, utgjorde en åtgärd i nära förbindelse med utförandet av entreprenaden. Motsvarande resonemang skulle svårligen kunna användas avseende avtalsingående i andra situationer, t.ex. beträffande ingående av entreprenadavtal i allmänhet.s. 48