Ett sådant synsätt skulle korrespondera med den variant för fastställande av försöks- punkten som går ut på att den tilltalade ”håller på att göra” något som återfinns i brotts- beskrivningen, se Jareborg, Allmän kriminalrätt, s. 382. Det korresponderar också med den begränsning av nödvärnsrätten som ges i NJA 1995 s. 661 (”guldsmedsfallet”): nöd- värnsrätt enligt BrB 24:1 p 1 föreligger ju mot ett pågående eller överhängande brotts- ligt angrepp, och i fallet ansågs det inte finnas sådan nödvärnsrätt mot den rånarens kompanjon som satt utanför guldsmedsaffären i en bil och väntade. HD uttalade: ”Det saknas anledning ifrågasätta X:s uppgift om att hans medverkan vid rånet var begränsad till att han skulle föra en bil till och från brottsplatsen. Ingenting tyder heller på att X innehade något skjutvapen när han väntade i bilen utanför butikslokalen eller att han hade för avsikt att aktivt ingripa i händelseförloppet för att undsätta sin medbrottsling sedan denne misslyckats med att genomföra rånet. Objektivt sett förelåg det därför inte från X:s sida något sådant överhängande angrepp på person eller egendom som avses i BrB:s bestämmelse om nödvärn.”
Hänvisas från p. 80 (s. 68)
80.(cid:23)(cid:17) hotar personalen med ett vapen, den andre skaffar sig herravälde över pengarna och stoppar ned dem i en medhavd väska. Man skall i efterhand dela bytet, dessutom på kronan lika. Jag vill då hävda att den person som håller vakt, trots lika stort och aktivt deltagande som de andra både före och efter utförandet av brottet, och trots att den både tidsligt och (åtminstone nästan) rumsligt är med när brottet begås, ändå inte i tillräcklig bemärkelse har deltagit i utförandet av brottet, och därför inte borde få ses som gärningsman, vare sig enligt det särskilda straffbudet eller genom omrubricering enligt BrB 23:4. De två övriga aktörerna gör bägge något som återfinns i brottsbeskrivningen – något jag menar borde kunna användas som ett slags utgångspunkt eller tumregel för gärningsmannarubricering – men något sådant kan faktiskt inte sägas om vakthållaren. Understrykas bör dock att vakthållaren i dag med stor sannolikhet skulle fällas som gärningsman.s. 68