Ett sådant synsätt skulle korrespondera med den variant för fastställande av försöks- punkten som går ut på att den tilltalade ”håller på att göra” något som återfinns i brotts- beskrivningen, se Jareborg, Allmän kriminalrätt, s. 382. Det korresponderar också med den begränsning av nödvärnsrätten som ges i NJA 1995 s. 661 (”guldsmedsfallet”): nöd- värnsrätt enligt BrB 24:1 p 1 föreligger ju mot ett pågående eller överhängande brotts- ligt angrepp, och i fallet ansågs det inte finnas sådan nödvärnsrätt mot den rånarens kompanjon som satt utanför guldsmedsaffären i en bil och väntade. HD uttalade: ”Det saknas anledning ifrågasätta X:s uppgift om att hans medverkan vid rånet var begränsad till att han skulle föra en bil till och från brottsplatsen. Ingenting tyder heller på att X innehade något skjutvapen när han väntade i bilen utanför butikslokalen eller att han hade för avsikt att aktivt ingripa i händelseförloppet för att undsätta sin medbrottsling sedan denne misslyckats med att genomföra rånet. Objektivt sett förelåg det därför inte från X:s sida något sådant överhängande angrepp på person eller egendom som avses i BrB:s bestämmelse om nödvärn.”
Hänvisas från p. 80 (s. 68)
Ett sådant synsätt skulle korrespondera med den variant för fastställande av försöks- punkten som går ut på att den tilltalade ”håller på att göra” något som återfinns i brotts- beskrivningen, se Jareborg, Allmän kriminalrätt, s. 382. Det korresponderar också med den begränsning av nödvärnsrätten som ges i NJA 1995 s. 661 (”guldsmedsfallet”): nöd- värnsrätt enligt BrB 24:1 p 1 föreligger ju mot ett pågående eller överhängande brotts- ligt angrepp, och i fallet ansågs det inte finnas sådan nödvärnsrätt mot den rånarens kompanjon som satt utanför guldsmedsaffären i en bil och väntade. HD uttalade: ”Det saknas anledning ifrågasätta X:s uppgift om att hans medverkan vid rånet var begränsad till att han skulle föra en bil till och från brottsplatsen. Ingenting tyder heller på att X innehade något skjutvapen när han väntade i bilen utanför butikslokalen eller att han hade för avsikt att aktivt ingripa i händelseförloppet för att undsätta sin medbrottsling sedan denne misslyckats med att genomföra rånet. Objektivt sett förelåg det därför inte från X:s sida något sådant överhängande angrepp på person eller egendom som avses i BrB:s bestämmelse om nödvärn.”s. 68