Se vidare NJA 1981 s. 386. Det rörde sig i fallet om en amerikansk medborgare som tillfälligt vistades i Södertälje. Han medförde egendom bestående av reskassa, nödigt handbagage och viss mätutrustning. Domstolarna konstaterade i fallet att egendom avsedd för gäldenärens privata bruk, som tillfälligt införts till Sverige, inte kan anses behörighetsgrundande.
Hänvisas från p. 4 (s. 558)
1.En annan fråga är vilka egendomsslag som skall beaktas vid tillämpningen av regeln om allmänt förmögenhetsforum. Återigen kan konstateras att regeln har ett vidsträckt tillämpningsområde. Såväl lös som fast egendom beaktas och egendomsbegreppet i 3 § har dessutom ansetts omfatta både immaterialrätter och nyttjanderätter. En gemensam förutsättning för att egendomen skall anses behörighetsgrundande är dock att det går att lokalisera den till Sverige. Vad beträffar nyttjanderätter måste den egendom som nyttjanderätten gäller finnas i Sverige för att också nyttjanderätten skall anses göra det.s. 557
2.Lokaliseringsfrågan skall bedömas enligt lagen i domstolslandet (lex fori) och har för svenskt vidkommande sällan ställt till med några problem. Oftast handlar det om egendom som på ett eller annat sätt har fysisk anknytning till landet, exempelvis lösöre eller fast egendom. För svenskt vidkommande har dessutom en särskild regel avseende lokalisering av fordringar tagits med i 10 kap. 3 § 2 st. Regeln om egendomsforum har också ansetts gälla för egendom som tillfälligt befinner sig i Sverige (s.k. transitgods).s. 557
3.Frågan om vad som skall anses gälla som domsrättsgrundande egendom har i några fall prövats av HD. Bland annat har HD konstaterat att egendom för privat bruk som svaranden medfört under sin tillfälliga vistelse i Sverige 212s. 557
4.Del III – Domsrätten inte är behörighetsgrundande. Därutöver har HD konstaterat att ”[e]n begränsning som måste anses påkallad gäller det fall att såsom behörighetsgrundande egendom åberopas en svaranden tillkommande fordran hos käranden på ersättning för rättegångskostnader, vilken fordran uppkommit när i tidigare rättegång väckt talan om samma sak avvisats eller eljest lämnats utan prövning.”s. 558