1.Av särskilt intresse med tanke på tillämpningen av kontrollansvaret vid fel i varan (se närmare härom nedan kap. 4.3), är ett kort uttalande i motiven till KöpL om att även uppgifter som säljaren ger om varan ligger inom hans kontrollsfär:s. 226
2."Också de uppgifter som säljaren lämnar om varan ligger inom hans kontrolls. 226
3.sfär. Om en uppgift rörande varan visar sig vara felaktigt blir säljaren såledess. 226
4.alltid skadeståndsskyldig även om det att uppgiften är oriktig skulle innebäras. 226
5.att någon sådan vara som säljaren har åtagit sig att lämna överhuvudtaget intes. 226
6.finns att tillgå. Om det t.ex. visar sig att ett konstverk, som enligt vad säljarens. 226
7.har uppgett har skapats av en viss konstnär, är förfalskat, är säljaren skyldig att 235 Se t.ex. Posner & Rosenfield, JLS 1977 s. 92 f. 236 Se t.ex. ECE 188 para. 10.1:"... industrial disputes and any other circumstancess. 226
8.(e.g.fire ...) when such other circumstances are beyond the control of the parties." Jfrs. 226
9.även t.ex. NL 01 para. 36 och ORGALIME S 2000 para. 39. Se dock även t.ex.s. 226
10.ICC:s modell för force majeure-klausuler para. 2(c), men på denna punkt blirs. 226
11.bedömningen av "impediment beyond his control" så konkret att man närmasts. 226
12.står inför ett presumtionsansvar. Se även ovan kap. 2.4.s. 226
13.12Ös. 226
14.3.3 KantroHrekvssHet ersätta köparen för den direkta förlust som köparen lider också om säljaren skulle ha varit i god tro."237 Det kan nämnas att ett motsvarande uttalande även återfinns i propositio nen till NoKöpLz238 men inte i propositionen till SvKöpL. Också i Sverige har dock åtminstone Hultmark accepterat att uppgifter som säljaren lämnar om köpobjektet faller inom kontrollrekvisitet,239 medan Runesson förefaller anse att kontrollansvaret i varje fall inte kan medge ansvarsbefrielse "om varan avviker från vad säljaren särskilt har utfäst".240 Som jämförelse från senare svensk rättspraxis kan nämnas, att i NJA 2002 s. 477 en felaktig uppgift om lägenhetsytan i hyresavtalet och hyresförhandlingarna har ansetts utgöra en sådan särskild utfästelse, som för hyresvärden medför strikt skadeståndsansvar. Jfr NJA 2002 s. 62 om köp av fast egendom. Något uttryckligt stöd för att olika uppgifter om varan skulle anses höra till säljarens kontrollsfär enligt CISG art. 79 har jag däremot inte funnit. Det är över huvud taget åtminstone delvis oklart i vilken utsträckning olika upp gifter om varan utanför det egentliga köpavtalet medför ett felansvar enligt CISG (se närmare nedan kap. 3.3.2.4.2).s. 227
Ansvar för lämnade uppgifter
1.Enligt den tolkning som förfäktas i motiven till KöpL, skulle det på denna punkt föreligga ett klart samband mellan säljarens ansvar för marknadsföringsuppgifter enligt KöpL 18 § (jfr 19 § 1 mom. 1 punkten) och hans skade ståndsansvar för direkta förluster enligt kontrollansvaret. KöpL 18 § lyder: "Fel föreligger även, om varan inte överensstämmer med sådana uppgifter om dess egenskaper eller användning som säljaren har lämnat vid marknadsföring av varan eller annars före köpet och som kan antas ha inverkat på köpet.s. 227
2.Fel föreligger även, om varan inte överensstämmer med sådana uppgifter om dess egenskaper eller användning som någon annan än säljaren, i tidigare säljled eller för säljarens räkning, före köpet har lämnat vid marknadsföringen av varan och som kan antas ha inverkat på köpet. Fel föreligger dock inte om 237 Reg.prop. 1986:93 s. 87. Se även t.ex. Wilhelmsson m.fl. s. 113. 238 Se Ot prp nr 80 (1986-87) s. 92. Se även t.ex. Bergem & Rognlien s. 241. 239 Hultmark s. 228 not 77. 240 Runesson s. 251.1 not 409 talas mera allmänt om "kontrollansvaret och säljarens ansvar för enuntiationer", med hänvisning till Sandvik, Kontrollansvar s. 68 ff.s. 227
3.123s. 227
4.3.3 KontroKrekvishels. 228
5.säljaren varken kände till eller borde ha känt till uppgifterna.s. 228
6.Vad som stadgas i 1 och 2 mom. gäller inte om uppgifterna har rättats i tids. 228
7.på ett tydligt sätt." Vid preciseringen av marknadsföringsbegreppet kan man här hämta viss vägledning från konsumenträtten/41 där man har utgått från en vidsträckt definition. Marknadsföring kan i enlighet härmed allmänt definieras som innan köpet mot köparna riktade påverkningssträvanden både generellt och i det enskilda fallet, vilka har som sitt syftemål att främja försäljningen av varan.2 2442 1Av KöpL: förarbeten framgår vidare att även kretsen av marknadsföringsuppgifter skall tolkas extensivt. Stadgandet omfattar alla marknadsföringsuppgifter om varans egenskaper eller användning oberoende av på vilket sätt uppgifterna har lämnats och oberoende av vilken informations kanal som har använts.243s. 228
8.CISG saknar däremot en motsvarighet till de nordiska köplagarnas stadganden om säljarens marknadsföringsansvar. CISG innehåller endast ett stadgande i art. 35(1), enligt vilket säljaren skall avlämna en vara som över ensstämmer med det som avtalet förutsätter. Om parterna inte har avtalat om annat, följer vissa utfyllande felbedömningskriterier i art. 35(2).244 Regle ringen motsvarar KöpL 17 §.s. 228
9.Det faktum att CISG saknar en uttrycklig bestämmelse om säljarens marknadss. 228
10.föringsansvar sägs innebära, att konventionen på denna punkt kongruerar meds. 228
11.skandinavisk och engelsk rätt.245 De tidigare skandinaviska köplagarna saknades. 228
12.även en dylik normering, och hos oss har även säljarens ansvar för uppgifters. 228
13.tidigare varit delvis oklart.246 Även den engelska SGA (Sale of Goods Act, 1979)s. 228
14.innehåller endast en reglering i see. 13-15, som i sak närmast motsvarar regles. 228
15.ringen i CISG art. 35 och KöpL 17 §.s. 228
16.I engelsk rätt görs härvid en distinktion mellan contractual terms och repre241 Jfr t.ex. Bärlund, JFT 1992 s. 8 f., som även pekar på vissa diskrepanser mellans. 228
17.marknadsföringsbegreppet i KSL och KöpL. 242 Se t.ex. Reg.prop. 1977:8 s. 16 ff., samt från litteraturen Kivivuori m.fl. s. 135,s. 228
18.Wettersten, Garantiutfästelser s. 86, Wilhelmsson, Konsumentskyddet s. 88 f.,s. 228
19.Ämmälä, Kuluttajansuoja s. 14 ff. 243 Se Reg.prop. 1986:93 s. 59. 244 Se närmare t.ex. Bianca & Bonell (eds) s. 268 ff., Caemmerer & Schlechtriems. 228
20.(Hrsg), Art. 35, Honnold, Uniform Law s. 249 ff., Schlechtriem, Seller's Obligas. 228
21.tions s. 19 ff., Ramberg & Herre, CISG-kommentaren s. 223 ff., särskilt s. 230 ff. 245 Se t.ex. Bianca & Bonell (eds) s. 270. 246 Se närmare nedan vid not 261-266.s. 228
22.122s. 228
23.3.3 Kontrollrekvmitet sentations. Den förra kategorin omfattas av det objektiva ansvaret i SGA see. 13(1), medan kontraktuellt ansvar för den senare kategorin tidigare saknades i engelsk rätt. I Hedley Byrne & Co. Ltd. v. Heller & Partners Ltd.247 godtogs dock ett utomkontraktuellt ansvar vid negligent misrepresentation. Genom Misrepresentation Act 1967 har därefter frågan lagregierats. Utgångspunkten är härvid att felaktiga eller missvisande uppgifter betraktas som misrepresenta tion oavsett om fråga är om dolöst, eulpöst eller icke eulpöst lämnade uppgif ter. Beträffande säljarens skadeståndsansvar är emellertid huvudregeln i see. 2(2) ett presumtionsansvar. Strikt skadeståndsansvar förekommer enligt see. 2(2) endast i vissa fall som substitutskadestånd istället för hävning ("in lieu of rescinding the contract"), och då är det fråga om ersättning enligt det negativa avtalsintresset.248 Distinktionen mellan contractual terms och representations kan därför i vissa fall fortfarande bli av stor betydelse.249 Distinktionen är likväl inte helt entydig och har i viss mån uppluckrats i rättspraxis.s. 229
24.I fallet Harrison (T. & J.) v. Knowles and Foster250 såldes två fartyg, vilka i den specifikation som tillställdes köparen hade uppgivits omfatta en dödviktskapacitet om 460 ton vardera. I köpavtalet intogs emellertid ingen hänvisning till specifikationen. Efter köpet visade det sig att kapaciteten endast uppgick till 360 ton per fartyg. Court of Appeal frifann säljaren från ansvar med motive ringen att uppgifterna i specifikationen inte utgjorde contractual terms. Jfr dock Howard Marine & Dredging Co. Ltd. v. A. Ogden & Sons (Excavations) Ltd.,251 där fakta i målet var i det närmaste identiska och där skadestånd utdömdes enligt Misrepresentation Act sec. 2(1).s. 229
25.Härmed kan jämföras t.ex. Beale v. Taylor,252 där en bil hade utannonserats som en "Herald, convertible, white, 1961". I själva verket var bilen sammanfo gad av två olika bilar av vilka endast den ena motsvarade den lämnade uppgif ten. Köparen ansågs skäligen ha fullgjort sin undersökningsplikt. Court of Ap peal fastslog att orden "1961 Herald" i annonsen utgjorde contractual terms och skadestånd utdömdes.s. 229
26.— Enligt Atiyah kan det senare avgörandet möjligen ses som en modern trend, enligt vilken man i allt större utsträckning uppfattar uppgifter om varan som contractual terms.253 Skillnaden mellan avgörandena får väl även ses mot bakgrund av att det i Beale v. Taylor inte var fråga om ett handelsköp utan om ett civilköp. Rättsläget kan dock knappast beskrivas som entydigt. Och för att 247 [1964] A.C. 465. 248 Se t.ex. James s. 310 ff., Guest s. 126 ff., Whincup s. 205 ff., Atiyah 520 ff., 546. 249 Se t.ex. Atiyah s. 71. 250 [1918] 1 K.B. 608. 251 [1978] Q.B. 574. 252 [1967] 1 W.L.R. 1193. Jfr från Sverige NJA 1949 s. 750; se härom Kihlman s. 199. 253 Atiyah s. 126 ff.; jfr 9th ed. s. 115 f.s. 229
27.123s. 229
28.3.3 KontröIIrekvisHets. 230
29.uppgifter om varan — i själva avtalet eller eljest — skall tillmätas relevans soms. 230
30.contractual terms, krävs i alla händelser att köparens förlitan på uppgifterna lågs. 230
31."within the reasonable contemplation of the parties".254 Felbegreppet i CISG kan således inte anses uttömmande. Men huruvida man i denna fråga enligt art. 7(2) kan ty sig till olika nationella lösningar och principer får anses vara en åtminstone delvis omtvistad fråga. Ett marknadsföringsansvar kan dock rätt långt in tolkas i art. 35(1) i kombination med art. 8, medan ansvaret för uteblivna uppgifter (nedan kap. 3.3.2.4.3) får antagas bli beroende av vad man efter omständigheterna anser att säljaren borde ha känt till och därför upplyst köparen om för att undgå ansvar.s. 230
32.Exempelvis Ramberg har tidigare menat att man inte kan utfylla CISG meds. 230
33.hjälp av KöpL 18 §, men att man kan komplettera CISG med allmänna principers. 230
34.om culpa in contrahendo och ersättning för det negativa avtalsintresset.255s. 230
35.Häremot har dock bl.a. invänts, att en dylik metod knappast är förenlig meds. 230
36.CISG art. 7(2) eftersom konventionen enligt art. 74 klart bygger på principens. 230
37.om ersättning för det positiva avtalsintresset, och att det föreligger ringa stöds. 230
38.för att metoden skulle accepteras på ett mera allmänt internationellt plan.256s. 230
39.Senare har Ramberg förklarat att marknadsföringsansvaret enligt KöpL 18 § is. 230
40.viss mån kan ses som en överflödig reglering i förhållande till vad som kans. 230
41.uppnås redan genom CISG art. 35 (jfr KöpL 17§) i kombination med avtalstolk-s. 230
42.ning enligt CISG art. 8(1).257 Visst stöd för denna bedömning kan man ävens. 230
43.finna i rättspraxis om CISG.258 254 Harlingdon & Leinster Enterprises Ltd. v. Christopher Hull Fine Art. Ltd. [1991]s. 230
44.1 Q.B. 564, 574. En såld tavla hade beskrivits som en "Gabriele Münther"; ens. 230
45.känd tysk expressionist. Denna beskrivning visade sig vara felaktig. Köparens. 230
46.— som hade undersökt tavlan — var expert på expressionister, vilket säljarens. 230
47.inte var. Säljaren ansågs inte svara för den felaktiga beskrivningen som för ens. 230
48.contractual term, eftersom det inte ansågs ligga "within the reasonable contems. 230
49.plation of the parties that the buyer is relying on the description". 255 Se Ramberg, Köprätten s. 96. 256 Se Sandvik, Kontrollansvar s. 70 not 159. 257 Se Ramberg, Köplagskommentaren s. 259 f. Jfr även Ramberg & Routamo s. 134s. 230
50.f. samt Ramberg & Herre, CISG-kommentaren s. 227 f. Även jag själv hars. 230
51.tidigare varit inne på samma linje i Kontrollansvar s. 69 f. 258 Se t.ex. UNILEX d. 28.10.1998 (USA, U.S. District Court, N.D. Illinois): CISG art.s. 230
52.8 och 35 lades till grund för att varan ansågs felaktig då den inte motsvarade des. 230
53.uppgifter som säljaren lämnat om varan i sin databas, vilken köparen innans. 230
54.köpslutet hade anlitat och förlitat sig på. Se f.ö. även t.ex. UNILEX d. 14.05.1993s. 230
55.(Tyskland, LG Aachen), där det uttalas att nationell rätt inte kan tillämpas bl.a.s. 230
56.(forts...)s. 230
57.124s. 230
58.3.3 KontröHrekvishet Enligt KöpL 18 § 1 mom. gäller att ett ansvarsgrundande fel föreligger om varan inte motsvarar de uppgifter som säljaren har lämnat om denna, även om uppgifterna har lämnats i god tro. Se även t.ex. ND 2001 s. 443 (Borga ting lagmannsrett). Marknadsföringsansvaret är således strikt.2 2559 8Den tolk ning som företräds i motiven till KöpL innebär på motsvarande vis — såvitt den godtas (se nedan kap. 3.3.2.4.4) — att säljaren enligt kontrollansvaret is. 265