Stycket

14.3.3 KantroHrekvssHet ersätta köparen för den direkta förlust som köparen lider också om säljaren skulle ha varit i god tro."237 Det kan nämnas att ett motsvarande uttalande även återfinns i propositio­ nen till NoKöpLz238 men inte i propositionen till SvKöpL. Också i Sverige har dock åtminstone Hultmark accepterat att uppgifter som säljaren lämnar om köpobjektet faller inom kontrollrekvisitet,239 medan Runesson förefaller anse att kontrollansvaret i varje fall inte kan medge ansvarsbefrielse "om varan avviker från vad säljaren särskilt har utfäst".240 Som jämförelse från senare svensk rättspraxis kan nämnas, att i NJA 2002 s. 477 en felaktig uppgift om lägenhetsytan i hyresavtalet och hyresförhandlingarna har ansetts utgöra en sådan särskild utfästelse, som för hyresvärden medför strikt skadeståndsansvar. Jfr NJA 2002 s. 62 om köp av fast egendom. Något uttryckligt stöd för att olika uppgifter om varan skulle anses höra till säljarens kontrollsfär enligt CISG art. 79 har jag däremot inte funnit. Det är över huvud taget åtminstone delvis oklart i vilken utsträckning olika upp­ gifter om varan utanför det egentliga köpavtalet medför ett felansvar enligt CISG (se närmare nedan kap. 3.3.2.4.2).s. 227