1.6.4.4.1 Ansvar inom arbetsrättens. 28
2.I den förklarande rapporten till artikel 26 i Europarådets sociala stadgas. 28
3.och i EU:rådets resolution anges det uttryckligen att både beteenden fråns. 28
4.arbetsgivare, överordnade och kollegor omfattas.1104 Enligt 27 § jäm-s. 28
5.ställdhetslagen är det endast arbetsgivaren som kan bli skadeståndsskyl-s. 28
6.dig för de sexuella trakasserier som han eller hon utsatt arbetstagare förs. 28
7.enligt 22 §. En begränsning i skadeståndsfrågan är att det endast är gär-s. 28
8.ningsmannen, om det är en arbetsgivare, som kan bli skadeståndsskyldig.s. 28
9.Begreppet arbetsgivare har samma innebörd som när det används i annans. 28
10.arbetsrättslig lagstiftning. Sålunda vilar ansvaret för att förbudet mot tra-s. 28
11.kasserier respekteras på den som är arbetsgivare i ett bestående anställ-s. 28
12.ningsförhållande. Den som arbetsgivaren överlåtit beslutanderätt pås. 28
13.omfattas av förbudet men det rättsliga ansvaret vilar fortfarande pås. 28
14.arbetsgivaren.1105 Enligt andra stycket i 22 § jämställs med arbetsgivarens. 28
15.alla som har rätt att i hans ställe besluta om en arbetstagares arbetsförhål-s. 28
16.landen. I förarbetena sägs att allmänna regler får avgöra i vilken måns. 28
17.arbetsgivaren i dessa fall kan vända sig mot den som fattade beslutet.1106s. 28
18.Arbetsgivaren har numera även en lagstadgad skyldighet att förebyggas. 28
19.och förhindra att någon arbetstagare utsätts för sexuella trakasserier ellers. 28
20.trakasserier p.g.a. av en anmälan om könsdiskriminering (6 §). Vidare ärs. 28
21.arbetsgivaren skyldig att utreda omständigheterna kring en påstådd situa-s. 28
22.tion med sexuella trakasserier samt vidta eventuella åtgärder (22 a §).s. 28
23.Arbetsgivaren kan även bli skadeståndsskyldig för underlåtelse att utredas. 28
24.om och ev. vidta åtgärder vid påstådda sexuella trakasserier (27 a §).s. 28
25.Däremot kan en arbetsgivare inte bli skadeståndsskyldig för att inte efter-s. 28
26.leva skyldigheten att förebygga och förhindra sexuella trakasserier enligts. 28
27.6 § eller de sexuella trakasserier som en arbetstagare utsätter en annans. 28
28.arbetstagare för. I AD 1987 nr 98 kritiserades arbetsgivaren för att inte tas. 28
29.anklagelserna om sexuella trakasserier på tillräckligt stort allvar och förs. 28
30.256 att inte ha utrett påståendena ordentligt. Även i AD 1993 nr 30 betonades arbetsgivarens utredningsansvar. Som ovan redan sagts kan även åtal om ofredande (BrB 4:7), förolämpning, (BrB 5:3), sexuellt ofredande (BrB 6:7) och sexuellt utnyttjande (BrB 6:3), bli aktuellt mot den som utfört sådana handlingar. Vid införandet av brottet sexuellt utnyttjande BrB 6:3 uttalade departementschefen att en viktig funktion som bestämmelsen har, gäller missbruk av ungdomars beroendeställning och gav som exempel det fall att ”en lärare eller någon annan med liknande anknytning till skolväsendet inleder ett sexuellt förhållande med någon av eleverna vid den skola där han eller hon är verksam”.1107 I övrigt blir de arbetsrättsliga reglerna tillämpliga när en lärare som utsätter en student för sexuella trakasserier.1108 En arbetstagare i offentlig anställning, som utsätter någon för sexuella trakasserier, kan åläggas disciplinpåföljd enligt 14 § LOA. Disciplinpåföljderna är varning och löneavdrag (15 § LOA). Det kan även bli fråga om omplacering, avstängning, uppsägning eller avskedande enligt reglerna i LAS.1109 6A.4.2 Disciplinära åtgärder vid utbildning Om en elev trakasserar annan elev (eller lärare) får läraren vidta åtgärder för att ändra elevens beteende. Enligt grundskoleförordningen (1994:1194) skall lärare uppmana elev i grundskolan som uppträder olämpligt eller gör sig skyldig till mindre förseelse att ändra sitt uppförande. Om detta inte hjälper skall läraren kontakta elevens vårdnadshavare. Läraren får visa ut eleven för återstoden av pågående undervisningspass (6:9)?110 Om eleven fortsätter att uppträda olämpligt, upprepar förseelsen eller begår en allvarlig förseelse, skall detta anmälas till rektorn samt hänskjutas till elevvårdskonferensen.1111 Vårdnadshavaren skall kontaktas och om eleven inte bättrar sig skall styrelsen avgöra lämplig åtgärd (6:10). Lärare på gymnasiet skall uppmana elev som uppträtt olämpligt eller begått mindre förseelse att ändra sitt uppförande och kan, om detta inte sker, visa ut eleven från undervisningslokalen för återstoden av undervisningspasset enligt 6:21 gymnasieförordningen. Vid upprepade förseelser skall rektor utreda orsaken till beteendet och vid behov kontakta elevvården. Rektor får tilldela eleven skriftlig varning (6:22). Styrelsen fårs. 28
31.257 besluta att eleven stängs av från undervisningen helt eller delvis under högst två veckor om elevens uppförande kan antas inverka skadligt på andra elever eller om det finns andra särskilda skäl för det (6:23).1112 Eleven kan även förvisas från gymnasieskolan för en viss tid, dock högst tre terminer utöver den termin när beslutet meddelades (6:23). Även i dessa fall är det styrelsen som beslutar (6:24). Beslut om avstängning eller förvisning överklagas hos länsrätten (12:1).s. 29
32.I den mån eleven gör sig skyldig till allvarligare handlingar kan straffstadgandena bli aktuella. Enligt HF 10:1 p. 4 får disciplinära åtgärder vidtas mot studenter som utsätter någon annan student för sexuella trakasserier.1113 De disciplinära åtgärderna är varning eller avstängning. Avstängning får ske under högst sex månader sammanlagt och kan avse tillträde till högskolans lokaler eller att studenten inte får delta i undervisning, prov eller annan undervisningsverksamhet (HF 10:2). Disciplinära åtgärder beslutas av disciplinnämnd (HF 10:3) och nämndens beslut om avstängning får överklagas hos allmän förvaltningsdomstol (10:4).1114s. 30
33.Kammarrätten i Sundsvall har avgjort ett mål angående disciplinpåföljd p.g.a. sexuella trakasserier. Målet handlade om en manlig student som skickat e-post till en kvinnlig student och hennes väninna. I meddelandena hade han bl.a. skrivit ”har hon PMS”, ”har hon inte fått stock på länge”, ”annars ska Ebba få stock, vare sig hon vill eller ej”, ”man kan undra om du hade PMS eller om du har problem med din pojkvän eller”. Kammarrätten framhöll att termen sexuella trakasserier är ”olyckligt vald då den enligt vanligt språkbruk [...] inte täcker vad som enligt lagtexten och förarbeten avses [...]” med termen. Enligt kammarrätten leder begreppet tanken till ovälkomna sexuella närmanden och inte till den typ av förnedrande ageranden, grundat på kön, som var fråga om i det aktuella målet. Kammarrätten ansåg att den manliga studenten utsatt den kvinnliga för sexuella trakasserier enligt lagens mening. Domstolen ansåg emellertid att en försiktig tillämpning var påkallad med hänvisning till sin tolkning av vad termen sexuella trakasserier enligt vanligt språk258 bruk innebär. Kammarrätten fann därför att avstängning (som var den åtgärd som disciplinnämnden ville vidta) var alltför allvarlig och lämnade disciplinnämndens talan utan bifall.1115 Av domen från kammarrätten följer att åtgärder som påpekanden och tillrättavisningar bör övervägas av högskolan (precis som vid anställning), innan de disciplinära åtgärderna varning och avstängning tillgrips.1116 Av HF 1:9 framgår att sexuella trakasserier inte enbart är ovälkommet uppträdande av sexuell natur utan även ovälkommet uppträdande grundat på kön. Domstolen bekräftade att handlandet föll under regeln men ville inte acceptera föreskriftens definition av sexuella trakasserier, utan menade att detta stred mot ”vardagligt språkbruk”. På vilka grunder domstolen ansåg sig konstatera vad som är vardagligt språkbruk framgår inte. Är det inte möjligt att kvinnors och mäns syn på vad som utgör sexuella trakasserier faktiskt skiljer sig åt där kvinnors språkbruk motsvarar vad som avses med sexuella trakasserier i lagstiftningen? Lagstiftningen avser att motverka stereotyper avseende könsroller och förhållandet mellan könen.1117 Enligt min mening är domstolens restriktiva tillämpning av lagstiftningen därför emot dess syfte. Eftersom lagstiftningen syftar till att hindra alla former av sexuella trakasserier, anser jag det vara olyckligt att domstolen lägger så stor vikt vid vad den anser vara ”vardagligt språkbruk”. Man kan dessutom, som sagt, fråga sig vems språkbruk domstolen refererar till. Länsrätten i Skåne län har avgjort ytterligare ett mål angående sexuella trakasserier i högskolan. Målet handlade om ett överklagande av avstängning p.g.a. sexuella trakasserier. Trakasserierna hade bestått i att en manlig forskarstudent visat pornografiska bilder samt fört diskussioner om sexuella ämnen med en kvinnlig kollega som upplevde detta som både störande och stötande. Länsrätten ansåg att den manliga forskarstuderanden inte visat några skäl för att länsrätten skulle ifrågasätta trovärdigheten av vittnesutsagor om hans beteende. Domstolen avslog därför överklagandet.1118s. 30