Se HFD 2018 ref. 57; jfr även Kammarrätten i Stockholm mål nr 7165-07. Det sagda är tydligt såvitt avser konsumentförhållanden. Gentemot näringsidkare är bilden inte lika tydlig. FML är enligt lagens 1 kap. 5 § tvingande till konsumentens fördel, och anses därmed vara dispositiv i förhållande till näringsidkare. Bilden grumlas dock av att i vart fall vissa av lagens bestämmelser har karaktär av ordningsfrågor, som t.ex. skyldigheten i 3 kap. 21 § att upprätta en journal. Se vidare Melin 2022, s. 53 ff.
Hänvisas från p. 9 (s. 674)
9.Det finns flera exempel i praxis som visar att fastighetsmäklarens möjligheter att avtala bort god fastighetsmäklarsed inte är obegränsade. För att dra en parallell till självbetjäningstjänster har det, som nämnts, ansetts strida mot god fastighetsmäklarsed att inte själv eller genom ett till fastighetsmäklaren rapporterande ombud besöka fastigheten och göra en sådan ytlig undersökning som sker vid ett traditionellt intag. Mäklaren är vidare, ifråga om budgivningen, förhindrad att avtala bort skyldigheten att vidarebefordra alla bud till säljaren. Om fastighetsmäklaren i exempel 1 anses skyldig att ha skaffat sig kännedom om marknadsvärdet, är det därmed inte självklart att det går att friskriva sig från denna skyldighet. Det är å andra sidan inte självklart att det inte går. Om mäklaren tydligt och i god tid informerar såväl säljaren som presumtiva köpare om att hen inte gör någon egen bedömning av marknadsvärdet, förefaller det inte orimligt att anse att det faller inom mäklarens rättsliga handlingsutrymme. Informationen torde dock behöva vara så tydlig, och gentemot presumtiva köpare innebära sådana krav på marknadsföringen, att det sannolikt skulle bli förenat med svårigheter att få denna opt ut-modell att fungera både rättsligt och affärsmässigt.s. 674