Se s. 325. För ett annat mästrande, se not 34 nedan. — Håstad påstår vidare (s. 324) att ”HD har rört ihop olika företeelser som bör hållas isär”. Jag antar att han med det avser hänvisningarna till 19 § och 6 § 2 st. AvtL. Om den frågan, se not 27 nedan. Han framhåller också (a.st.) att ”Asistan Turistik” NJA 2013 s. 659 inte behöver läsas på det sättet som HD gjorde i ”Chefen för Alvesta-divisionen”. Det är riktigt (se not 2 ovan), men till den del som ”Chefen för Alvesta-divisionen” klargör eller utvecklar vad som sägs i det föregående avgörandet, så gäller det som prejudikat (jfr not 10 nedan). F.ö. hade det väl inte varit någon mening med ett nytt avgörande om det inte gav mer ledning än det föregående. — Man kan dock fundera över hur fri HD i ”Chefen för Alvesta-divisionen” skulle ha stått att knäsätta ett insiktskrav på det sätt som gjordes, ifall HD i ”Asistan Turistik” hade ansett att fullmakt uppkommit utan beröra frågan om insikt på huvudmannens sida. Under antagande att insiktsfrågan inte hade blivit föremål för ett i domskälen redovisat ställningstagande, så skulle enligt min mening domstolen i ”Asistan Turistik” inte ha begränsat domstolens prejudikatutrymme i det hänseendet. Jfr not 10 nedan.
Hänvisas från p. 1 (s. 785)
Se s. 325. För ett annat mästrande, se not 34 nedan. — Håstad påstår vidare (s. 324) att ”HD har rört ihop olika företeelser som bör hållas isär”. Jag antar att han med det avser hänvisningarna till 19 § och 6 § 2 st. AvtL. Om den frågan, se not 27 nedan. Han framhåller också (a.st.) att ”Asistan Turistik” NJA 2013 s. 659 inte behöver läsas på det sättet som HD gjorde i ”Chefen för Alvesta-divisionen”. Det är riktigt (se not 2 ovan), men till den del som ”Chefen för Alvesta-divisionen” klargör eller utvecklar vad som sägs i det föregående avgörandet, så gäller det som prejudikat (jfr not 10 nedan). F.ö. hade det väl inte varit någon mening med ett nytt avgörande om det inte gav mer ledning än det föregående. — Man kan dock fundera över hur fri HD i ”Chefen för Alvesta-divisionen” skulle ha stått att knäsätta ett insiktskrav på det sätt som gjordes, ifall HD i ”Asistan Turistik” hade ansett att fullmakt uppkommit utan beröra frågan om insikt på huvudmannens sida. Under antagande att insiktsfrågan inte hade blivit föremål för ett i domskälen redovisat ställningstagande, så skulle enligt min mening domstolen i ”Asistan Turistik” inte ha begränsat domstolens prejudikatutrymme i det hänseendet. Jfr not 10 nedan.s. 786