Närliggande

4.I den år 2014 utkomna nya monografin Betalning (skriven efter NJA 2009 s. 500) framhåller Lindskog att om en huvudman tillhandahåller sin syssloman pengar som sysslomannen omedelbart låter sätta in på ett tomt (nyöppnat) konto i sitt eget namn, så bör huvudmannen anses vara ägare till kontopengarna. Detta beror inte på lagen om redovisningsmedel, som är överflödig i denna situation, utan på att den ursprungliga äganderätten till ett individuellt bestämt objekt genom surrogation och utan avbrott flyttats över på kontopengarna. Separationsrätt finns då på metanivå, långt ovanför bestämmelser i t.ex. lagen om redovisningsmedel och kommissionslagen. — I detta sammanhang görs, såvitt jag kunnat finna, inget uttalande om konsekvenserna rörande kvittning. Men det förefaller som om Lindskogs resonemang om en oavbruten äganderätt vid omedelbart avskiljande för huvudmannens räkning har lagts till grund för slutsatsen i Independentmålet, d.v.s. att mot varandra stod å ena sidan konkursförvaltarens fordringsrätt och å andra sidan konkursboets äganderätt till fordran hos banken (medlen på kontot), inte ömsesidiga fordringar, varför kvittning inte var möjlig.s. 360