Adlercreutz & Gorton, Avtalsrätt I, 2011, s. 28, Grönfors & Dotevall, Avtalslagen — en kommentar, 2010, s. 61, C Ramberg, www.avtalslagen2010.se, kommentaren till § 2.11. Se även UNIDROIT Principles 2010 art. 1.8, PECL art. 2:105 (4) och DCFR II.-4:104 (4). 1 2 Adlercreutz, Om den rättsliga betydelsen av skriftlig avtalsform och integrationsklausuler, Festskrift till Jan Ramberg, 1996, s. 18, Ramberg & Ramberg, Allmän avtalsrätt, 2014, s. 163 f. 13 Edlund, Boilerplate på svenska, SvJT 2001 s. 174. 14 Se t.ex. Adlercreutz & Gorton, Avtalsrätt I, 2011, s. 79, Grönfors & Dotevall, Avtalslagen — en kommentar, 2010, s. 99 och Ramberg & Ramberg, Allmän avtalsrätt, 2014, s. 106 f. 15 Prop. 2008/09:88 s. 34. 16 Se även NJA 2012 s. 1095.
Hänvisas från p. 2 (s. 753)
1.Säljaren anförde fem skäl till varför förbehållet hade fallit bort, som samtliga avvisades av Høyesterett. Flertalet av invändningarna är tämligen svaga och viftas bort av Høyesterett med hänvisning till förbehållets syfte — att skapa klarhet och att ge parterna en chans att bedöma avtalet som helhet innan bundenhet uppkommer. Detta syfte har påtalats även i svensk rätt.Jag bedömer det som troligt att HD skulle göra samma bedömning som Høyesterett. Några av invändningarna är emellertid intressanta att diskutera på ett mer principiellt plan.s. 753
2.En fråga är hur utgången hade blivit om köparen hade agerat på ett sådant sätt att säljaren faktiskt vidtagit handlingar som gått utöver normala led i avtalsförhandlingar. I doktrinen beskrivs att avtalsbundenhet ibland kan uppkomma trots att avtalade formkrav inte är uppfyllda. I CISG art. 29(2) finns en bestämmelse som innebär att krav på avtalad skriftform kan falla bort om en parts handlande gett motparten befogad uppfattning att tro att avtalet har kommit till stånd trots formkravet. Bestämmelsen är inte direkt tillämplig på alla typer av avtalade formkrav, men har i doktrin ansetts ge uttryck för en allmän avtalsrättslig princip.s. 753
3.När integrationsklausuler förekommer i ett existerande avtalsförhållande — t.ex. av innebörden att alla ändringar i avtalet ska ske skriftligen — är det tänkbart att dessa åsidosätts om parterna muntligen kommer överens om annat, eller om parterna genom konkludent handlande har avvikit från den avtalade ordningen.Bevisbördan är emellertid tung för den part som hävdar att en sådan muntlig eller konkludent ändring har skett. På samma sätt bör ett formkrav om att avtalsbundenhet inte uppkommer förrän parterna undertecknat ett skriftligt kontrakt kunna falla bort om parterna bevisligen kommit överens om detta. Säljaren i det norska fallet visade inte på några sådana omständigheter.s. 753
4.Kan passivitet medföra att ett avtalat formkrav faller bort och avtalsbundenhet uppkommer? Det är generellt sett svårt att åstadkomma avtalsbundenhet genom passivitet i svensk rätt. Visserligen finns passivitetsregler i 1 kap. AvtL, men de har i praxis och doktrin ansetts vara av undantagskaraktär och tillämpas restriktivt.Det finns knappast några rättspolitiska skäl att hålla en part bunden på grund av passivitet när denne markerat en ovilja att vara bunden innan vissa formkrav iakttagits. En jämförelse kan här göras med passivitetsregeln i 3 § KommL, av vars förarbeten framgår att avtalsbundenhet normalt inte bör uppkomma vid underlåtenhet att besvara ett anbud från kommittentens sida, om denne tidigare markerat att han bara accepterar uppdrag som kommit in på ett visst sätt.Det ska med andra ord mycket till för att ett förbehåll om avtalad skriftform ska falla bort på grund av att en part inte aktivt åberopar förbehållet. Sannolikt bortfaller förbehållet endast om det finns ytterligare omständigheter (t.ex. illojalitet) som talar för att det inte bör tillerkännas verkan.s. 754