NJA 1985 s. 397 II, där HD anförde att om en entreprenör helt eller delvis vill friskriva sig från ansvar krävs, i vart fall om beställaren är konsument, att detta kommer till tydligt uttryck.
Hänvisas från p. 6 (s. 7)
1.De tre typfall av avvikelser som undersöks i kapitel 8–10 kan alla aktualisera tidsförlängning enligt AB 04 kap. 4 § 3. Enligt bestämmelsen kan entreprenören erhålla tidsförlängning om denne hindras att färdigställa kontraktsarbetena inom kontraktstiden på grund av vissa typer av omständigheter.s. 7
2.Det är vissa frågor om tolkning av hinderbestämmelsen som är gemensamma för de tre typfallen. För att undvika upprepningar behandlas vissa gemensamma tolkningsfrågor samlat i detta kapitel. De tolkningsfrågor som behandlas är sådana som aktualiseras vid en tolkning av bestämmelsen i ljuset av det köprättsliga kontrollansvaret.s. 7
3.Hur hinderbestämmelsen relaterar till respektive typfall behandlas i kapitel 8–10, varvid det också hänvisas tillbaka till vad som anförts i detta kapitel.s. 7
4.Hinderbestämmelsen är svårtolkad. Det är oklart vilka rekvisit den ger uttryck för. Eftersom avtalstexten i delar ansluter till ordalydelsen i kontrollansvarsregeln i 27 § 1 st. köplagen är en fråga i vilken mån bestämmelsen bör tolkas i ljuset av köplagsregeln.s. 7
5.Bestämmelsen uppvisar likheter med vissa force majeure-klausuler. Enligt Samuelsson berör p. 2–4 ”partsoberoende omständigheter av karaktären force majeure”. Med detta avses att det är ”utifrån kommande förhållanden som är utom parts kontroll och omöjliga att undvika genom normal aktsamhet”.s. 7
6.När det gäller tolkning av force majeure-klausuler har anförts att de generellt bör tolkas restriktivt. En utgångspunkt kan vara att friskrivningar på i vart fall köprättens område ska vara klara och tydliga för att få genomslag. Det gäller särskilt i avtalsförhållanden där den part som inte kan göra gällande påföljd på grund av friskrivningen har en underlägsen ställning. Av betydelse för tillämpningen av en friskrivningsklausul kan vara om regleringen är etablerad i branschen. Oms. 7
7.209 friskrivningen förekommer i ett standardavtal har det betydelse om standardavtalet är ensidigt upprättat eller har utarbetats av företrädare för olika intressen. Det har också betydelse om klausulen avviker från vad som annars hade gällt mellan parterna.s. 7
8.Huruvida AB 04 kap. 4 § 3 är en klar och tydlig klausul kan diskuteras. Av betydelse för tolkningen är att bestämmelsen förekommer i ett s.k. agreed document som tagits fram av representanter från olika intressegrupper i den svenska entreprenadbranschen. Standardavtalet är etablerat i branschen och har en synnerligen stor utbredning. Det finns sammantaget flera skäl som talar för att ett mindre mått av restriktivitet bör gälla vid tolkningen av kap. 4 § 3 än vid tolkning av force majeure-klausuler i allmänhet.s. 8
9.Det har i litteraturen anförts att det kan ligga nära till hands att tolka force majeure-klausuler mot bakgrund av det köprättsliga kontrollansvaret. Det gäller särskilt om ordalydelsen ansluter till utformningen av kontrollansvaret i köplagen. Samtidigt bör hänsyn tas till om villkoret syftar till att exkludera en tillämpning av kontrollansvaret. Det har anförts att en branschinriktad tolkning kan vara att föredra framför en tolkning i ljuset av kontrollansvaret.s. 8
10.När hinderbestämmelsen betraktas i ljuset av det köprättsliga kontrollansvaret väcks flera tolkningsfrågor.s. 8
11.En fråga gäller betydelsen av ordet ”hindras”. Enligt ett tolkningsalternativ ska ordet läsas som en del av skrivningen om att entreprenören inte kan färdigställa kontraktsarbetena inom kontraktstiden. Ordet ger med den tolkningen inte uttryck för ett självständigt villkor för tidsförlängning. Enligt ett annat tolkningsalternativ ger ordet uttryck för ett självständigt villkor om att arbetspåverkan ska vara av visst slag. Om så är fallet, är innebörden av detta villkor en tolkningsfråga i sig.s. 8
12.En annan tolkningsfråga är om entreprenörens rätt till tidsförlängning är villkorad av att entreprenören inte borde ha räknat med ett sådant förhållande som anges i p. 1–5 eller konsekvenserna av ett sådant förhållande. En tredje fråga är om det är ett villkor för tidsförlängning att entreprenören inte rimligen kunnat undanröja påverkan på arbetena eller konsekvenserna härav. Villkor av detta slag skulle kunna följa av en tolkning med stöd av bestämmelsens systematik (se p. 5) men även genom en tolkning i ljuset av kontrollansvaret.s. 8
13.Ytterligare en tolkningsfråga är om entreprenörens rätt till tidsförlängning är villkorad av att vissa förhållandena ska ha varit utom entreprenörens kontroll. 210s. 8
14.Besvarandet av tolkningsfrågorna aktualiserar överväganden om vilken betydelse som bör ges det köprättsliga kontrollansvaret vid tolkning och tillämpning av hinderbestämmelsen. Därför ska i avsnitt 7.2 något generellt sägas om kontrollansvarsregeln och hur den passar in i köplagens systematik såvitt avser regler om dröjsmål på säljarens sida. Därefter följer i avsnitt 7.3–7.6 en diskussion om de ovan nämnda tolkningsfrågorna, dvs. dels innebörden av ordet ”hindras”, dels eventuella villkor om kontroll, förutseende och aktivitet. Kapitlet sammanfattas i avsnitt 7.7.s. 9