Stycket

2.646 som rimlig vid ett sådant uppdragsförhållande som det i målet.Sammantaget gjorde detta att beloppsbegränsningen jämkades till 8 ooo ooo kr.647 9.5 NJA 2017 S. 113 OCH AVTALSVITEN Vid bedömningen av ett avtalsvites skälighet är relationen mellan skadan och den ersättning som följer av avtalsvitet central. Av särskild betydelse för skälighetsbedömningen av en ansvarsbegränsning är numera -i vart fall i fråga om överlåtelsebesiktningar -den omfördelning av risken som begränsningen innebär. Nedan ska först undersökas om detta jämkningsskäl för ansvarsbegränsningar även utgör ett jämkningsskäl för avtalsviten. Jag börjar med jämkning av typ (2), eftersom detta slags jämkning av avtalsviten innebär jämkning av samma slags norm som jämkas vid jämkning av ansvars begränsningar. Därefter görs en motsvarande undersökning för jämkning enligt typ (1) av avtalsviten. Vid jämkning eller åsidosättande av en ansvars begränsning korrigeras begränsningen av den dispositiva rätten till ersättning. Vid åsidosättande öppnas möjlighet för skadestånd enligt det positiva intresset och vid jämkning utgår det belopp som rättstillämparen finner skäligt. Det senare skedde i KMPG-fallet, där den avtalsnorm som föreskrev att ersättningen enligt den dispositiva rätten var begränsad till ca ooo kr, 646. Kleineman, Professionsutövares ansvarsbegränsningar, s. 546 påpekar att •den tumregel som skiljenämnden valde för jämkning, d.v.s. 10 -25 gånger uppburet arvode är ju taget ur luften och varför arvodet skall påverka ersättningens belopp framgår inte lika lite som det belopp nämnden verkar ha tagit ur tomma luften«. 647. •ProfilGruppen mot KPMG• in.fine. Hänvisning sker också till SOU 1974:83, s. 180 f., PECL 8:109 och DCFR III. -3:105(2) med tillägget att frågan om jämkning måste avgöras efter en helhetsbedömning.s. 232