NJA 1992 s. 118, •Det inrasade bamba-taket« och NJA 1996 s. 118, •Den grovt vårdslösa skärbränningen• brukar hänvisas till som de avgöranden som anger kriterierna för vad som konstituerar grov vårdslöshet. Se Samuelsson, P. (2011), Entreprenadavtal: särskilt om ändrade förhållanden, s. 261 ff. för en analys av rättsfallen samt Ramberg, J. Stockholms universitet, s. 772 ff. för en kommentar hur en skiljedom förhåller sig till 1992 års fall.
Hänvisas från p. 8 (s. 224), p. 2 (s. 53)
8.J I 9.4 J Ä M K N I N G AV AN S VAR S B E G R ÄN S - NINGAR Även ansvarsbegränsningar och ansvarsfriskrivningar kan jämkas eller åsidosättas enligt 36 §. Att en ansvarsbegränsningjämkas innebär i praktiken att det belopp som den ersättningsskyldige ska utge blir högre än vad parterna har avtalat om. Detta innebär en »begränsning av begränsningen«, det vill säga den begränsning av ersättningsskyldigheten som följer av ansvarsbegränsningen inskränks. Detta förutsätter att skadan överstiger ersättningsskyldigheten enligt ansvarsbegränsningen. En ökning av ansvaret skapas också om ansvarsbegränsningen åsidosätts, eftersom den ersättningsskyldige i så fall får ersätta hela skadan. Tidigare har det hävdats att det såvitt gäller ansvarsbegränsningar finns en annan tvingande regel enligt vilken en ansvarsbegränsning är ogiltig om det avtalsbrott som grundar skadeståndsskyldigheten beror på uppsåt eller grov vårdslöshet. Denna tvingande regel omöjliggjorde friskrivning från sin egen grova vårdslöshet.Regelns rättsverkan gjorde att ansvarsbegränsningen eller friskrivningen lämnades utan avseende (eller en motsvarande formulering, till exempel att ansvarsbegränsningen var ogiltig eller inte hade någon verkan), och istället skulle den skadelidande få full ersättning för skadan. ( 199 5) , Några synpunkter på en skiljedom angående ombyggnad av fartyg.Juridisk tidskrift vid 626. Lundmark, T. (1996), Friskrivningsklausuler: giltighet och räckvidd. Särskilt om friskrivning i kommersiella avtal om köp av lös egendom, s. 133.s. 224