Stycket

1.Av den rättsdogmatiska utredningen återstår att redovisa de för sam­ manhanget relevanta normativa utsagorna i förarbeten. I propositionen nämns de två rättsfallen NJA 1997 s 418 (SÖMÅ) och NJA 1999 s 426 (Sturetvättsfallet) i överväganden om huruvida regleringen skall kunna till­ lämpas på den som, utan att inta organställning, mottar medel som härrör från en olaglig värdeöverföring. Någon annan linje än den som följer av rättsfallen, såsom jag redovisat dem ovan, framgår inte. Det finns heller ingen utsaga i förarbetena om att vare sig sanktionerna eller grunderna i ABL 17:6–7 skulle anses vara exklusiva. En utsaga i förarbetena som det däremot kan finnas anledning att kom­ mentera handlar om att rättsföljden av ABL 17:6 skall vara ogiltighet med återbäringsskyldighet och inte ersättningsskyldighet. I propositionen redo­ visar lagstiftaren sina överväganden kring rättsföljden av ABL 17:6 i anled­ ning av att kommittén i SOU:n föreslagit rättsföljden ersättningsskyldighet med motsvarande det belopp som överförts från bolaget. Kommittén gav detta förslag för att komma till rätta med vissa tillämpningsproblem som fanns med återbäringsskyldigheten i 1975 års ABL. Förslaget godtogs inte i propositionen och det står klart att det handlade om ett medvetet val från lagstiftaren. Det förekommer ändå att författare ifrågasatt om inte rättsfölj­ den trots allt i vissa avseenden borde anses bli en ersättningsskyldighet. Samtidigt har justitieråden i NJA 2015 s 359 (Emtunga) använt just för­ arbetsuttalandena för att konstruera sin lösning. De påtalar att det framgår av motiven att ”en ordning med återbäringsskyldighet har valts framför en ordning med ersättningsskyldighet för mottagaren.” På denna grund drar de slutsatsen att dotterbolagets eftergivande av sin fordran på moder­ bolaget ”enligt allmänna obligationsrättsliga principer inte skulle kunna göra gällande rättshandlingen. [Dotterbolagets] fordran på [moderbolaget] skulle i så fall gälla till sitt tidigare belopp. Något bristtäckningsansvar för svarandena enligt 17 kap. 7 § kan då inte aktualiseras.” I dessa domskäl har 326 15 (K) Vilka sanktioner skall följa med värdeöverföringsansvar? valet i förarbetsuttalandena således blivit ytterligare bekräftat. Rättsföljden av ABL 17:6 skall vara återbäringsskyldighet.s. 15