Vilket HD angivit som syfte med skadeståndssanktionen i kontraktsförhållanden, se NJA 2014 s 760 (Cargo Center) stycke 6. Se även Johnny Herre, Ersättningar i köprätten, Särskilt om skadeståndsberäkning, 1996 s 301, med hänvisning till E. Allan Farnsworth. Jfr även Torsten Iversen, Erstatningsberegning i kontraktsforhold, 2000, som just inriktar sin studie av ersätt ningsberäkning på ”ikkeopfyldelse af aftaler”, se undertiteln och s 26–29.
Hänvisas från p. 1 (s. 17)
1.Ett annat syfte med skadestånd i kontraktsförhållanden skulle kunna vara att säkra fullgörandet av parternas förpliktelser i ett ingånget avtal. I sammanhanget kontokredit från bank till bolag skulle ett sådant skadestånd kunna handla om att avhålla banken från att inte prestera i enlighet med avtalet. Vilka uttryck detta syfte skall ta sig rent konkret finns det anledning att fundera över. Utan anspråk på att redovisa annat än en tanke för den aktuella framställningens skull, vill jag dock peka på möjligheten att det skulle kunna handla om att sanktionen skall överträffa fördelen av att låta bli att prestera. För att avhålla en bank från detta behövs i princip en sanktion som innebär större förlust än den banken skulle drabbas av om banken presterade, d v s tillät bolaget att utnyttja kontokrediten. Om bolaget hade möjlighet att ta ut 10 och risken som banken stod för att bolaget inte kan betala tillbaka var 10 %, skulle skadeståndet behöva vara minst 1. I varje fall skulle ett skadestånd om minst 10 vara tillräckligt eftersom det motsvarar förlusten som banken skulle kunna göra om risken faller ut. Som framgått av den rättsdogmatiska utredningen har jag inte redovisat något stöd för att definiera skadan på ett sätt som motsvarar det här aktuella syftet. Att definiera skadan utifrån detta syfte är heller inte nödvändigt. Det avgörande är att skadeståndet åtminstone är så stort att det säkrar avtalets fullgörande och förmår banken att prestera även om den skulle föredra att bryta avtalet. Eftersom kontokreditförhållanden mellan en bank och ett bolag kan skifta, är det möjligt att ett skadestånd som bestäms till bolagets marknads 380 17 (M) Uppsägning av kredit som leder till bolags konkurs värde, inte uppfyller syftet att säkra avtalets fullgörande. Om bolaget är värt 5 och kontokrediten ger bolaget möjlighet att ta ut 10, kan banken ha anled ning att föredra skadeståndet framför en 51procentig risk att inte få tillbaka kreditbeloppet. Det hör dock till bankens roll att anpassa villkoren så att företag med litet värde får begränsade krediter. Likaså hör det till bankens roll att se till att villkoren är sådana att banken har möjlighet att säga upp och spärra kontokredit när riskerna för konkurs är beaktansvärda. Jag gör därför antagandet att ett skadestånd som motsvarar bolagets marknadsvärde typiskt sett är tillräckligt för att säkra fullgörandet av parternas förpliktelser i ett ingånget avtal. Eftersom jag antagit att reparations eller återanskaff ningskostnaderna kan vara såväl högre som lägre än marknadsvärdet, skulle syftet att säkra avtalets fullgörande emellertid kunna uppfyllas med endera av de tre skademodellerna.s. 17