Andra HDfall kring otillbörlighetsrekvisitet och betalning är: NJA 1981 s 562 (GAD Res taurant), NJA 1985 s 29 (Simiaprodukter), NJA 1990 s 562 (Stålmanufaktur), NJA 1998 s 487 (EBN Center). Se även Hans Renman, Återvinning enligt 4 kap. konkurslagen, 2 u, 2013, s 125.
Hänvisas från p. 1 (s. 226)
1.I underavsnitten nedan redovisar jag min utredning av vad som i rätts dogmatiskt hänseende går att hämta beträffande aspekterna. För samtliga aspekter redovisar jag vad som står att finna i rättspraxis om kontokrediter. Det handlar främst om fyra fall som HD prövat. NJA 1937 s 351 (Kreuger & Toll), NJA 1978 s 194 (Stelvio), NJA 1990 s 649 (Travtränaren) och NJA 1997 s 115 (Ekblad Construction). Av dessa fall är det bara ett, Stelvio, där otillbörlighet var avgörande. Övriga kontokreditfall från HD, d v s Kreuger, Travtränaren och Ekblad, har avsett andra återvinningsregler och belyser därför inte tillämpningen av otillbörlighetsrekvisitet. Jag skall här ändå framhålla i vilken mån fallen speglar de olika aspekterna. Beträffande tre av fallen är detta inte relevant i rättsdogmatiskt hänseende, och det utgör heller ingen användbar empiri, men det illustrerar vilka kontokreditfall som uppmärksammats i praktiken.s. 226