Man kan exempelvis fräga sig om det krävs nägot ytterligare än de ätalade gärningarna för att man ska kunna säga att dessa varit ett led i en upprepad kränkning? Hur blir det i sä fall med gärningar som ligger utanför tiden för de ätalade gärningarna? Se vidare NJA 1999 s. 102 samt Wennberg (2000), s. 792f.; I Prop. 1998/99:145 ändrades straffbudet sätillvida att det skulle anses tillräckligt att var och en av de ätalade gärningarna utgjort led i en upprepad kränkning. De nya rekvisiten kan dock knappast anses ha löst alia tänk- bara tolkningsproblem i denna del, jfr Lagrädets yttrande i Prop. 1998/99:145, s. 15-16; Även tolkningen av rekvisitet ’’närstäende” har uppvisat liknande problem. Spelar det exempelvis nägon roll att det väldsamma förhällandet har varit ’’slut” under en tid? NJA 2004 s. 97; Jfr Burman (2004), s. 143.
Man kan exempelvis fräga sig om det krävs nägot ytterligare än de ätalade gärningarna för att man ska kunna säga att dessa varit ett led i en upprepad kränkning? Hur blir det i sä fall med gärningar som ligger utanför tiden för de ätalade gärningarna? Se vidare NJA 1999 s. 102 samt Wennberg (2000), s. 792f.; I Prop. 1998/99:145 ändrades straffbudet sätillvida att det skulle anses tillräckligt att var och en av de ätalade gärningarna utgjort led i en upprepad kränkning. De nya rekvisiten kan dock knappast anses ha löst alia tänk- bara tolkningsproblem i denna del, jfr Lagrädets yttrande i Prop. 1998/99:145, s. 15-16; Även tolkningen av rekvisitet ’’närstäende” har uppvisat liknande problem. Spelar det exempelvis nägon roll att det väldsamma förhällandet har varit ’’slut” under en tid? NJA 2004 s. 97; Jfr Burman (2004), s. 143.s. 100