1.1. Inledningsvis finns anledning att framhålla, att det förhållandets. 202
2.att ett visst hjälpmedel varit avsett att användas i en nödvärns-s. 202
3.situation, kan innebära att uppsåtskravet vid förberedelse inte ärs. 202
4.uppfyllt. Förberedelseansvar förutsätter uppsåt att utföra ellers. 202
5.främja brott och om uppsåtet hänför sig till en gärning som bedömss. 202
6.som tillåten på grund av nödvärn (nöd etc.) föreligger ej sådants. 202
7.uppsåt. Frånvaron av rättfärdigande omständigheter ingår s.a.s. is. 202
8.begreppet brott.s. 202
9.2. Ansvarsfrihet på denna grund förutsätter emellertid för det för-s. 202
10.sta att den gärning som avses bli utförd kan bedömas som intes. 202
11.uppenbart oförsvarlig (inte oförsvarlig om fråga är om nöd etc.).s. 202
12.Denna bedömning kan naturligtvis vara vansklig att göra eftersoms. 202
13.den tar sikte på en planerad (ännu icke utförd) gärning. Osäker-s. 202
14.het om vad den framtida gärningen innebär bör emellertid kunnas. 202
15.hanteras genom tillämpning av sedvanliga regler och principer oms. 202
16.bevisbörda och beviskrav i brottmål; osäker kunskap om vad dens. 202
17.framtida gärningen skulle innebära bör med andra ord i regel gå uts. 202
18.över åklagaren. En mer fri bedömning av vad den avsedda gär-s. 202
19.ningen ”rimligen” skulle kunna antas innebära kan inte anses god-s. 202
20.tagbar.s. 202
21.3. För det andra förutsätts, för att ansvarsfrihet skall kommas. 202
22.ifråga, att gärningSmannen inte har uppsåt – i enlighet med des. 202
23.kriterier som diskuterats ovan i kapitel 4 – att alternativt ellers. 202
24.kumulativt föröva brott vid vilka nödvärnsinvändningen inte kans. 202
25.leda till ansvarsfrihet. Fråga kan t. ex. vara om att gärningSmannens. 202
26.på en och samma gång har uppsåt att försvara sig mot en visss. 202
27.person och hämnas på en annan, om att gärningSmannen i visss. 202
28.204 utsträckning är osäker på om hjälpmedlet kommer att användas i en nödvärnssituation eller i en angreppssituation (och osäkerheten inte är sådan att den hindrar att uppsåtskravet för förberedelse är uppfyllt), om att gärningSmannen endast under vissa villkor avser att använda vapnet också för ”offensiva” syften etc. 4. Att det förhållandet att ett hjälpmedel skall användas i (exempelvis) en nödvärnssituation kan utesluta uppsåt att föröva brott, och därmed ansvar för förberedelse, hindrar naturligtvis inte i sig ansvar för eventuella fullbordade brott som begås genom hjälpmedelsbefattningen (fråga kan t. ex. vara om vapenbrott). Jfr härvid följande uttalande av hovrätten i NJA 1996 s. 93 :s. 202
29.”HovR :n finner anledning att anmärka att frågan om de tilltaladess. 203
30.innehav av ’brandbomber’ m. m. i sig varit lagligt inte, med hänsyn tills. 203
31.hur åklagaren utformat sin gärningsbeskrivning, kan bli föremål förs. 203
32.HovR :ns prövning.”s. 203