Stycket

13.Referatet i NJA 1992 s. 845 avser två rättsfall. I) S hade inbrott i sin bostad natten mellan den 29 och 30 oktober 1978. En polisanmälan gjordes den 30 oktober 1978 och skadeanmälan till försäkringsgivaren den 12 februari 1979. Efter en invändning om att skadan vore anmäld för sent lämnade försäkrings­ 662 8 Preskription av fordringar pä grund av försäkringsavtal givaren i november 1979 ett förlikningsanbud till S:s ombud, advokaten G, som förkastades. Tre månader senare underrättades G om att S polisanmälts, eftersom bolagets undersökning visat att hemförsäkringen tecknats dagen efter den tidpunkt då inbrottet verkligen ägt rum, nämligen natten till den 18 sep­ tember 1978. Åklagarens beslut att avskriva ärendet överklagades till länsåklagaren, som den 22 oktober 1981 fastställde beslutet att lägga ned åtalet. Den 3 september 1982 skrev försäkringsgivaren följande brev till G: ”Åberopande går­ dagens telefonsamtal får vi härmed översända kopior av de båda kvitton som finns inlämnade i ärendet, nämligen på 8 000 kr respektive 800 kr. - Vi bilägger även faktura på 900 kr. från Musik & Radiocity AB vilket belopp vi utbetalat för den TV-apparat försäkringstagaren uttagit som ersättning efter den anmälda stöldskadan. - Då vår utredning visat att försäkringen tecknats efter att skadan inträffat får vi härmed återkräva ersättning för det sistnämnda beloppet 900 kr. - Vi får även bekräfta vårt telefonmeddelande till Er 1982-07-09 att vi avstår från att begära RÅ:s prövning av länsåklagarens beslut i ärendet.” S anhängiggjorde talan den 6 februari 1984 med yrkande att försäkringsgivaren måtte för­ pliktas utge yrkad ersättning för skada. Bolaget anförde preskription, jämte en annan invändning som senare frånfölls. HD uttalade principiellt: ”Om det, när ett försäkringsbolag avböjer att utge försäkringsersättning, är oklart om denna ståndpunkt utgör bolagets slutliga ställningstagande till ersättningsfrågan, kan denna osäkerhet undanröjas genom att bolaget samtidigt lämnar sådan infor­ mation om domstolsprövning och preskriptionsrisk som föreskrivs i 7 § konsu­ mentförsäkringslagen. Underlåter försäkringsbolaget att fullgöra denna infor­ mationsskyldighet, måste stora krav ställas på tydligheten av det meddelande som innebär att bolaget har tagit slutlig ställning till ersättningsfrågan.” HD fann att det krav på tydlighet som nyssnämnda uttalande förutsätter inte var uppfyllt i det fall HD nu hade för ögonen. Preskriptionsinvändningen ogillades därför. Två ledamöter var skiljaktiga och fann tvärtom att formuleringarna i brevet klart gav uttryck för försäkringsgivarens slutliga ståndpunkt att inte utge någon ersättning i försäkringsärendet.s. 661