Se exempelvis det tidigare nämnda avgörandet NJA 1992 s. 3. Se också AD 1981 nr 24 samt RH 1982:120 (som i och för sig inte gäller bestämmelsens tillämpning som domsrättsregel). Jämför också NJA 2004 s. 624 där talan väcktes i Sverige på grund av att svaranden (Sony) hade en filial här i landet. Det skall dock uppmärksammas att frågan om domsrätt inte diskuterades i fallet.
Hänvisas från p. 7 (s. 585)
7.HD har vid ett begränsat antal tillfällen haft anledning att pröva 10 kap. 5 § RB. Någon närmare klarhet kring frågan om vad som är den internationellt processrättsliga definitionen av begreppet fast driftställe kan emellertid inte utläsas av dessa avgöranden. En förklaring till det är att de avgöranden där 5 § diskuteras, i första hand har fokuserat på bestämmelsens 240s. 585