Se exempelvis det tidigare nämnda avgörandet NJA 1992 s. 3. Se också AD 1981 nr 24 samt RH 1982:120 (som i och för sig inte gäller bestämmelsens tillämpning som domsrättsregel). Jämför också NJA 2004 s. 624 där talan väcktes i Sverige på grund av att svaranden (Sony) hade en filial här i landet. Det skall dock uppmärksammas att frågan om domsrätt inte diskuterades i fallet.
Hänvisas från p. 7 (s. 585)
1.Begreppet fast driftställe kan uppfattas som besläktat med reglerna som gäller domsrätt vid forum där svaranden har sitt hemvist. Trots att det rör sig om skilda regler kan därför en jämförelse med bestämmelserna om hemvist utgöra utgångspunkt för en vidare diskussion om hur etableringsbegreppet skall uppfattas vid tillämpningen av 5 §. Spontant kan tyckas att kraven på etableringen borde kunna ställas något lägre såvitt avser bestämmelsen i 10 kap. 5 § RB, jämfört med de krav som kan ställas på hemvist (i detta fall huvudkontorets) för tillämpning av huvudregeln i 1 § 10 kap. RB. Till stöd för ett sådant synsätt kan anföras att regeln i 10 kap. 5 § RB syftar till att ge käranden alternativ till att väcka talan vid svarandens hemvistforum. Oavsett om det är på det viset, skall under alla omständigheter understrykas att det som tidigare sagts beträffande fastställandet av hemvist vid tillämpningen av 10 kap. 1 § RB inte har någon omedelbar relevans för fastställandet av om ett etableringsställe existerar i enlighet med 10 kap. 5 § RB. Etableringsställets domicil fastställs således enligt delvis andra principer, även om de tidigare Internetrelaterade problemen som gäller fastställandet av hemvist till stora delar torde vara samma vid fastställandet av det fasta driftställets lokalisering.s. 584
2.I sin kommentar till 10 kap. 5 § RB jämför Dennemark med den reglering som finns inom skatterätten när han skall bestämma vad som ligger i begreppet fast driftställe. Inom skatterätten är detta ett känt begrepp som är tämligen väl definierat. Det finns emellertid inget som hindrar att den internationella processrätten, i här aktuellt hänseende, laborerar med en egen definition.s. 584
3.239s. 584
4.Del III – Domsrättens. 585
5.Det skall dessutom nämnas att utländska juridiska och fysiska personers i Sverige bedrivna näringsverksamhet är underställd särskild reglering. I lagen om utländska filialer anges under vilka former näringsverksamhet kan bedrivas i Sverige av utländska näringsidkare samt utomlands bosatta svenska eller utländska medborgare. Lagen omfattar enligt kommentarerna all verksamhet av ekonomisk natur som bedrivs yrkesmässigt. Som huvudregel gäller att verksamheten skall vara registrerad för att få bedrivas. Vid bedömningen av om den i Sverige bedrivna verksamheten lyder under svensk lag skall dessutom den aktuella verksamheten betraktas som ett svenskt rättssubjekt. Samma förhållande gäller vid bedömningen av om den utländska filialen är skyldig att svara inför svensk domstol i ett rättsförhållande som följer av verksamhet som bedrivits vid den svenska etableringen. Lagen om utländska filialer torde innebära att det blir lättare att fastställa huruvida en fast etablering föreligger. Det rör sig emellertid inte om någon internationellt privat- och processrättslig reglering. Följaktligen måste under alla omständigheter domsrätt grundas med stöd i 10 kap. 5 § RB, eller någon annan tillämplig domsrättsregel.s. 585
6.Det är således fortfarande relevant att diskutera gränserna för tillämpningen av 10 kap. 5 § RB. Dennemark framhåller i detta sammanhang att de uppräknade ”associationsformerna” i bestämmelsen inte är uttömmande samt att det framstår som osäkert var gränsen går för vilka verksamheter som bestämmelsen skall omfatta.s. 585
7.HD har vid ett begränsat antal tillfällen haft anledning att pröva 10 kap. 5 § RB. Någon närmare klarhet kring frågan om vad som är den internationellt processrättsliga definitionen av begreppet fast driftställe kan emellertid inte utläsas av dessa avgöranden. En förklaring till det är att de avgöranden där 5 § diskuteras, i första hand har fokuserat på bestämmelsens 240s. 585
8.Del III – Domsrätten ”andra ben”, dvs. kravet att tvisten skall ha uppkommit omedelbart på grund av den, vid det fasta driftstället bedrivna, rörelsen.s. 586