Fotnot 475
Se vidare NJA 2000 s. 273 (cit. Flootek).
Hänvisas från p. 2 (s. 481)
2.Frågan om möjligheten att använda artikel 5(3) i förebyggande syfte har i Flootek-fallet kommenterats av HD. Tvisten gällde i och för sig möjligheten att använda Luganokonventionen (som var tillämplig i det aktuella fallet) till stöd för en negativ fastställelsetalan men frågan om förbud kom att indirekt behandlas. Enligt HD var tolkningen att betrakta som öppen såvitt avser möjligheterna att använda artikel 5(3) som grund för en förbudstalan. Frågan har även diskuterats av GD, bland annat i det tidigare nämnda Henkel-fallet. 136s. 481