1.Motivuttalandet om att också de uppgifter som säljaren lämnar om varan ligger inom hans kontrollsfär (ovan kap. 3.3.2.4.1), kan tyckas vara välgrun dat och följdriktigt. Mig veterligen har denna tolkning inte heller ifrågasatts, åtminstone inte explicit. Och om man en gång stannar för att uppgifter om varan ligger inom säljarens kontrollsfär, borde självfallet detsamma i kanske ännu högre grad gälla även varans avtalade beskaffenhet, liksom varuprover, varumodeller o.dyl. faktorer som kan läggas till grund för den objektiva felbedömningen enligt KöpL 17 § (jfr CISG art. 35).302 Går man ett steg längre kunde man på motsvarande vis för att vara konsekvent hävda att också de uppgifter som säljaren — i avtalet eller annars — lämnar om tidpunkten för avlämnandet av varan ligger inom dennes kontrollsfär. Men något sådant gäller uppenbarligen inte. I vart fall skulle ett sådant uppgiftsansvar innebära att kontrollansvaret fick betydelse som ursäktsgrund vid dröjsmål endast om tidpunkten för avlämnandet lämnats öppen, och därför styrs av vad som må anses vara "inom skälig tid efter köpet" (9 § 1 mom.). Ett så strängt dröjsmålsans var har man med säkerhet inte tänkt sig.s. 301
2.Av bland annat delvis samma skäl kan man även med fog invända mot tolkningen, att uppgifter etc. om varan skulle vara att hänföra till säljarens kontrollsfär. Vid dröjsmålssituationer skall man enligt KöpL 27 § och CISG art. 79 fråga sig om det hinder som orsakat dröjsmålet var utifrån komman de och därför utom säljarens kontroll. Om denna fråga besvaras jakande undgår säljaren skadeståndsansvar, såvitt även de övriga rekvisiten för ansvarsbefrielse uppfylls. Att tidpunkten för avlämnandet har avtalats eller att säljaren i övrigt har lämnat en uppgift härom ändrar inte detta förhållande. Samma logik måste läggas till grund för tolkningen av kontrollansvaret vid fel i varan enligt KöpL 40 § 1 mom. och CISG art. 79. Det avgörande för kontrollrekvisitet blir då huruvida orsaken till felet är utifrån kommande och 301 Jfr även Wilhelmsson m.fl. s. 86. 302 Se även Sandvik, Kontrollansvar s. 76.s. 301
3.134s. 301
4.3.3 KcmtrolkekvisHet därför utanför säljarens kontroll.303 Om så är fallet undgår säljaren skade ståndsansvar såvitt även de övriga rekvisiten för ansvarsbefrielse uppfylls. Att en uppgift har lämnats om varan ändrar inte detta förhållande; synbar ligen inte ens om uppgiften har framställts i form av en garanti. Av CISG art. 79 får detta anses framgå av att bestämmelsen tillämpas i förhållande till "any of his [avtalsparts] obligations" — d.v.s. även garantiåtaganden (såvida garantin inte kan tolkas på annat sätt). Motivens tolkning skulle däremot i praktiken närmast innebära ett rent strikt ansvar för fel: ansvar skulle inträ da oavsett orsakerna till felet och trots att det över huvud taget inte existerar någon felfri vara med vilket köpet kunde ha fullgjorts etc.304 En annan sak är sedan att kontrollansvaret i vilket fall som helst medför synnerligen begränsade möjligheter till ansvarsbefrielse vid felsituationer. Detta inte minst som en konsekvens av att det sällan kan föreligga ett hinder för att avlämna felfri vara. Vissa praktiska möjligheter till ansvarsbefrielse vid fel kan likväl tänkas föreligga.305 Hur skall då frågan om säljarens skadeståndsansvar för olika uppgifter om varan lösas om man väl fastslår att dessa inte kan anses höra till sälja rens kontrollsfär? Frågan är delvis svårbedömd. Enligt KöpL 40 § 3 mom. gäller dock att köparen alltid har rätt till ersätt ning för sådana indirekta förluster som avses i 67 §, "om felet eller förlusten beror på vårdslöshet på säljarens sida eller om varan vid köpet avvek från det som säljaren särskilt har utfäst" (kurs. här). I förarbetena betonas att säljarens ansvar för särskilda utfästelser föreligger oberoende av om säljaren har känt till eller borde ha känt till att varan avviker från utfästelsen. Enligt motivför fattarna skulle vidare också om säljaren är i god tro vårdslöshet föreligga i det avseendet, "att han har gjort en särskild utfästelse om varans egenskaper eller användning utan att vara säker på att det som han har utfäst svarar mot verkligheten".306 Denna culpafiktion i motiven är knappast mycket att fästa sig vid. Enligt ordalydelsen i 40 § 3 mom. gäller att skadeståndsskyldighet föreligger vid vårdslöshet eller om varan avviker från en särskild utfästelse. Med den utformning som stadgandet har fått, bör m.a.o. en särskild utfästelse kunna medföra skadeståndsansvar för säljaren även om 303 Jfr även t.ex. Wilhelmsson m.fl. s. 113, Bergem & Rognlien s. 238. 304 Se även ovan kap. 3.3.2.4.2 vid not 260, samt nedan kap. 4.3.3.3.3 vid punkt (4). 305 Se närmar nedan kap. 4.3, särskilt kap. 4.3.3 om den nordiska tolkningen. 306 Se Reg.prop. 1986:93 s. 88. Jfr även Prop. 1988/89:76 s. 139.s. 306
5.3.3 KontroHrekvisHet.s. 307
6.vårdslöshet på dennes sida inte kan konstatera.307s. 307
7.Härutöver kan bedömningen tyckas bli mera osäker. En möjlighet vores. 307
8.exempelvis att tolka 40 § 3 mom. e contrario på så vis, att strikt skadeståndss. 307
9.ansvar inte skulle föreligga utan att uppgiften kan anses utgöra en särskilds. 307
10.utfästelse. En sådan tolkning är dock knappast riktig. Eftersom 40 § 3 mom.s. 307
11.endast gäller förutsättningarna för ersättande av indirekt förlust, kan mans. 307
12.inte av detta stadgande samtidigt sluta sig till att strikt ansvar vore uteslutets. 307
13.i fråga om andra uppgifter än särskilda utfästelser.s. 307
14.Då frågan om säljarens skadeståndsansvar för uppgifter inte i KöpL hars. 307
15.lösts på annat sätt, har man även nu att falla tillbaka på den allmänna regelns. 307
16.i KöpL 40 § 1 mom. Utgångspunkten är här att köparen "har rätt till ersätts. 307
17.ning för den skada han lider genom att varan har fel" (kurs. här). Själva avtals brottet utgör m.a.o. grunden för skadeståndsansvaret; ansvaret är strikt.308s. 307
18.Denna regel gäller generellt — d.v.s. också om varan anses felaktig p.g.a. atts. 307
19.den inte motsvarar de uppgifter som säljaren (eller någon annan som dennes. 307
20.svarar för enligt 18 §) i god tro har lämnat om varan. Denna tolkning tordes. 307
21.även motsvara rättsläget innan KöpL, om än ansvarsfrågan hos oss tidigares. 307
22.var åtminstone delvis omstridd.309 Men i motsats till vad som följer av dens. 307
23.tolkning som uttalas i motiven till KöpL, bör säljaren kunna undgå sitts. 307
24.ansvar enligt 40 § 1 mom. om orsaken till att varan inte motsvarar uppgiftens. 307
25.beror på ett i 27 § avsett hinder utom kontroll för att avlämna felfri vara.s. 307
26.För klarhetens skull kan ännu betonas att detta i KöpL givetvis endasts. 307
27.gäller säljarens uppgiftsansvar i fråga om köparens direkta förluster. För atts. 307
28.säljaren skall svara också för sådana indirekta förluster som avses i 67 §, 307 Detta framgår även klart av Ot prp nr 80 (1986-87) s. 93. Se även t.ex. Saxén,s. 307
29.Skadestånd s. 100 f. Jfr även t.ex. NJA 2002 s. 477 (ovan kap. 3.3.2.4.1) där en särs. 307
30.skild utfästelse medförde strikt skadeståndsansvar. Se även t.ex. NJA 2001 s. 309s. 307
31.(ref. nedan kap. 5.6.2.3). Se även om tidigare rättsuppfattning t.ex. Godenhielms. 307
32.s. 143 f., Wetterstein, Garantiutfästelser s. 216 ff., Taxell s. 106,314,464 f. Jfr löss. 307
33.ningen i de skandinaviska köplagarna 42 § 2 mom. Se även för rikliga hänviss. 307
34.ningar till litteratur och rättspraxis härom t.ex. Wetterstein, a.a. Se dock ävens. 307
35.för kritik mot tolkningen i tidigare rätt t.ex. Aurejärvi, Takuuehdot s. 37 ff. 308 Se även ovan kap. 2.3.1. vid not 33. 309 Se Wetterstein, Garantiutfästelser s. 216 ff. med rikliga hänvisningar till rättss. 307
36.praxis. Se härom även ovan kap. 3.3.2.4.2 vid not 266. Exempelvis Saxén,s. 307
37.Skadestånd s. 100 f. förefaller dock inte vilja utsträcka denna tolkning till KöpL,s. 307
38.eftersom enligt honom ett sådant ansvar blev alltför strängt mot den säljare soms. 307
39.inte gjort sig skyldig till vårdslöshet (se även ovan kap. 3.3.2.4.2 vid not 267).s. 307
40.130s. 307
41.3.4 TiHäggsrekvhfct krävs att uppgiften konstituerar vårdslöshet på säljarens sida eller en sär skild utfästelse (40 § 2-3 mom.).s. 308