1.Ovan har fråga varit om säljarens ansvar för uppgifter som har lämnats om varan eller dess användning. Säljaren svarar dock inte enbart för uppgifter som ges utan han blir i vissa fall också ansvarig för uteblivna uppgifter. Man brukar tala om att säljaren har en viss upplysningsplikt.288 KöpL innehåller endast ett uttryckligt stadgande härom i 19 §. Stadgandet avser de situatio ner då säljaren friskrivit sig från ansvar för dolda fel i varan, genom att sälja varan "i befintligt skick"289 eller med motsvarande förbehåll ("as is"-klausuler,290 "tel quel"291 etc.). Även om varan sålts med dylikt förbehåll skall den 286(...forts)s. 270
2.att redan det faktum att en oriktig eller vilseledande uppgift har givits ärs. 270
3.tillräckligt. D.v.s. uppgiften presumerades ha inverkat på köpet. Se t.ex. Kivi-s. 270
4.vuori m.fl. s. 137, Wetterstein, Garantiutfästelser s. 90 f. Efter genomförandet avs. 270
5.konsumentköpsdirektivet genom L 13.12.2001/1258 förutsätts i KSL 5 kap. 13s. 270
6.§ 2 mom. 2 punkten numera, att säljaren undgår ansvar om "uppgiften inte hars. 270
7.kunnat inverka på köpet". Ändringen klargör att bevisbördan i konsumentköps. 270
8.åligger säljaren. Se Reg.prop. 2001:89 s. 11 och t.ex. Ämmälä, Virhe s. 41. 287 Se härom Reg.prop. 1986:93 s. 60. Se även t.ex. Prop. 1988/89:76 s. 90. 288 Se t.ex. Routamo & Ramberg s. 158, Sevön m.fl. s. 98, Taxell, Skadestånd s. 120,s. 270
9.Grauers s. 92 f., Hultmark s. 103 ff. 289 Om friskrivningar under förbehållet "befintligt skick"; se t.ex. Hellner & Rams. 270
10.berg s. 70 ff., Ramberg, Köplagskommentaren s. 281 ff. (jfr Ramberg & Routamos. 270
11.s. 154 ff.), Sevön m.fl. s. 98 f. (jfr Wilhelmsson m.fl. s. 85 f.), Routamo, Kaupans. 270
12.lait s. 109 ff., Saxén, Skadestånd s. 109 ff., Bergem & Rognlien s. 111 ff., Wetters. 270
13.stein, Garantiutfästelser s. 56 ff., 91 ff., Kivivuori m.fl. s. 142 f., Aaltonen I s. 168s. 270
14.ff., Grauers s. 100 ff., Herre, KKöpL-kommentaren s. 219 ff. Se från rättspraxiss. 270
15.om KöpL 19 § HD 1992:158, som gällde köp av bostadsaktier. Jfr från Sveriges. 270
16.NJA 1998 s. 792, kommenterat av Herre, Minnesskr. Knut Rodhe s. 147 ff. 290 Se om "as is"-klausuler vid köp av fartyg och de särskilda tolkningsproblems. 270
17.(forts...)s. 270
18.130s. 270
19.3.3 Kontrollrekvisitet bl.a. enligt 19 § 1 mom. 2 punkten anses felaktig om: "säljaren före köpet har underlåtit att upplysa köparen om ett sådant väsentligt förhållande22 2 9992 01rörande varans egenskaper eller användning som han måste antas ha känt till (kurs här) och som köparen med fog kunde räkna med att bli upplyst om, under förutsättning att underlåtenheten kan antas ha inverkat på köpet". Upplysningsplikten i KöpL 19 § 1 mom. 2 punkten har således knutits till säljarens onda tro i samband med bl.a. ett kausalitetskrav.293 Denna lösning är både naturlig och nödvändig. För att säljarens upplysningsplikt skall ak tualiseras är det givet att han bör känna till eller åtminstone måste antas ha känt till de förhållanden som han har att bringa till köparens kännedom. I detta fall är det även givet att det blir överflödigt att grunda skadestånds ansvaret på säljarens kontrollansvar för direkta förluster. Man har ju redan vid felbedömningen konstaterat vårdslöshet i det att säljaren måste antas ha känt till felet men förtigit detta för köparen. Ersättning utgår då enligt sälja rens ansvar för vårdslöshet i KöpL 40 § 3 mom. som omfattar all ersättningsgill skada inom ramen för adekvansläran. Eller m.a.o.; felbedömningen enligts. 271