1.uppgiften och köparens beslut att ingå köpet. För att köparen skall kunnas. 268
2.åberopa uppgiften krävs att den "kan antas ha inverkat på köpet". Så hars. 268
3.skett om köparen inte alls eller endast på andra villkor hade ingått köpet oms. 268
4.han hade varit medveten om det rätta sakförhållandet.281 Att uppgifter pås. 268
5.detta vis bör ha inverkat på köparens förutsättningar är specifikt för bedöm ningen enligt 18 §, eftersom enligt huvudregeln i 17 § ett fel föreligger redans. 268
6.på grund av att varan avviker från den avtalade beskaffenheten.282 En annan 276(...forts)s. 268
7.s. 136, Wetterstein, Garantiutfästelser s. 86 f. 277 Se även t.ex. Hellner & Ramberg s. 69, Ramberg & Routamo s. 151. 278 Se Reg.prop. 1986:93 s. 59. 279 Se Reg.prop. 1986:93 s. 59. Jfr även beträffande det tidigare rättsläget t.ex.s. 268
8.Aaltonen I s. 140, Wetterstein, Garantiutfästelser s. 68 f., Almén s. 575. 280 Se även t.ex. Wetterstein, Garantiutfästelser s. 68 f. 281 Se t.ex. Bärlund, JFT 1992 s. 11, jfr t.ex. Wetterstein, Garantiutfästelser s. 90. 282 Se även t.ex. Ramberg & Routamo s. 152, Ramberg, Köplagskommentaren s.s. 268
9.279, Herre, KKöpL-kommentaren s. 235. Se vidare även t.ex. Lehrberg, SvJTs. 268
10.1990 s. 543 ff. som analyserar det köprättsliga felbegreppet med köparenss. 268
11.(forts...)s. 268
12.12Ss. 268
13.3.3 Kontrolkekvishel sak är sedan om köparen kan göra någon påföljd gällande. Se t.ex. HD 1991:31: När A köpte bostadsaktier av B till ett pris om 490 000 mark hade det företetts ett disponentintyg, där aktiernas andel i bolagets lån uppgavs vara 50 114 mark. Efter köpet hade det konstaterats att låneandelarna hade uträknats felaktigt och att låneandelarna för de av A köpta aktierna var 8 148 mark större än det uppgivna beloppet. Avvikelsen konstituerade ett fel enligt KöpL 17 §, men skillnaden ansågs inte ha varit ägnad att inverka på priset. A hade därför inte rätt till prisavdrag. — Jfr även t.ex. HD 1996:83.s. 269
14.Jfr t.ex. HD 1998:51: En begagnad bil som såldes hade enligt köpebrevet körts 49 000 kilometer. Senare hade det framgått att bilen i verkligheten hade körts ca 73 000 kilometer. Med beaktande av att det faktiska kilometerantalet hade avvikit från det angivna och i förhållande till det överenskomna antalet relativt sett betydelsefullt, samt av att föremålet för köpet var en förhållandevis ny och litet använd bil, kunde felet antas ha påverkat priset. Köparen hade rätt till prisnedsättning oberoende av om priset enligt avtalet ändå hade motsvarat bilens gängse värde vid köpet. — Jfr även t.ex. HD 1990:120. Enligt motiven till KöpL 18 § kan köparen inte åberopa uppgiften om den har varit uppenbart irrelevant för honom vid köpslutet, eller om han då inte kände till uppgiften.2 2883 2Också i de fall att köparen har insett eller borde ha insett att uppgiften var felaktig är det naturligt att anse att kausalitetskravet inte uppfylls284 (se 20 § 1 mom.). Beträffande bevisbördan gäller att köparen bör visa att uppgiften kan antas ha inverkat på köpet.285 Kravet på bevis ningen kan här tänkas variera bl.a. med beaktande av köparens ställning som fackman eller näringsidkare. Kraven på bevisningen bör emellertid inte ställas så högt att säljarens ansvar för uppgifter om varan förlorar sin prak tiska betydelse.286 282(...forts) förutsättningar som utgångspunkt. Se särskilt s. 549 ff. om kravet på att köpa rens förutsättningar bör vara av kausal betydelse. Jfr även Lehrberg s. 189 ff. 283 Se Reg.prop. 1988/89:76 s. 88. 284 Se särskilt Lehrberg, SvJT 1990 s. 551 f. I vissa särfall av uppenbar undantagskaraktär kan dock förhållandet bli ett annat. Se Aaltonen I s. 144. 285 Se även t.ex. Bärlund, JFT 1992 s. 11. 286 Utformningen av KöpL 18 § talar mot att uppställa stränga krav på bevisningen; det är tillräckligt att uppgiften "kan antas ha inverkat på köpet". T.ex. Saxen s. 100 f. menar att sannolikhet räcker. Kraven på bevisningen torde dock typiskt sett kunna hållas högre än i förhållande till vad som tidigare har följt av KSL 5 kap. 13 §. Mot bakgrund av KSL:s karaktär som grundskydd har ofta framförtss. 269
15.(forts...)s. 269
16.129s. 269
17.3.3 KontroIh'ekvisHets. 270
18.Samtliga ovanstående principer modifieras dock av att säljaren enligt för utsättningarna i KöpL 18 § 3 mom. kan undgå felansvar om de oriktiga eller vilseledande uppgifterna rättas i tid på ett tydligt sätt. Trots att KöpL i sin helhet är dispositiv bör understrykas att säljaren inte genom enbart en gene rell friskrivning kan undgå sitt ansvar enligt 18 §. I förarbetena förutsätts ett konkret rättelsemeddelande, och det uppställs härvid förhållandevis stränga krav beträffande rättelsens tydlighet, dess informationsinnehåll, samt den informationskanal genom vilken rättelsen bör ske.2 28876s. 270
Säljarens upplysningsplikt
1.Ovan har fråga varit om säljarens ansvar för uppgifter som har lämnats om varan eller dess användning. Säljaren svarar dock inte enbart för uppgifter som ges utan han blir i vissa fall också ansvarig för uteblivna uppgifter. Man brukar tala om att säljaren har en viss upplysningsplikt.288 KöpL innehåller endast ett uttryckligt stadgande härom i 19 §. Stadgandet avser de situatio ner då säljaren friskrivit sig från ansvar för dolda fel i varan, genom att sälja varan "i befintligt skick"289 eller med motsvarande förbehåll ("as is"-klausuler,290 "tel quel"291 etc.). Även om varan sålts med dylikt förbehåll skall den 286(...forts)s. 270
2.att redan det faktum att en oriktig eller vilseledande uppgift har givits ärs. 270
3.tillräckligt. D.v.s. uppgiften presumerades ha inverkat på köpet. Se t.ex. Kivi-s. 270
4.vuori m.fl. s. 137, Wetterstein, Garantiutfästelser s. 90 f. Efter genomförandet avs. 270
5.konsumentköpsdirektivet genom L 13.12.2001/1258 förutsätts i KSL 5 kap. 13s. 270
6.§ 2 mom. 2 punkten numera, att säljaren undgår ansvar om "uppgiften inte hars. 270
7.kunnat inverka på köpet". Ändringen klargör att bevisbördan i konsumentköps. 270
8.åligger säljaren. Se Reg.prop. 2001:89 s. 11 och t.ex. Ämmälä, Virhe s. 41. 287 Se härom Reg.prop. 1986:93 s. 60. Se även t.ex. Prop. 1988/89:76 s. 90. 288 Se t.ex. Routamo & Ramberg s. 158, Sevön m.fl. s. 98, Taxell, Skadestånd s. 120,s. 270
9.Grauers s. 92 f., Hultmark s. 103 ff. 289 Om friskrivningar under förbehållet "befintligt skick"; se t.ex. Hellner & Rams. 270
10.berg s. 70 ff., Ramberg, Köplagskommentaren s. 281 ff. (jfr Ramberg & Routamos. 270
11.s. 154 ff.), Sevön m.fl. s. 98 f. (jfr Wilhelmsson m.fl. s. 85 f.), Routamo, Kaupans. 270
12.lait s. 109 ff., Saxén, Skadestånd s. 109 ff., Bergem & Rognlien s. 111 ff., Wetters. 270
13.stein, Garantiutfästelser s. 56 ff., 91 ff., Kivivuori m.fl. s. 142 f., Aaltonen I s. 168s. 270
14.ff., Grauers s. 100 ff., Herre, KKöpL-kommentaren s. 219 ff. Se från rättspraxiss. 270
15.om KöpL 19 § HD 1992:158, som gällde köp av bostadsaktier. Jfr från Sveriges. 270
16.NJA 1998 s. 792, kommenterat av Herre, Minnesskr. Knut Rodhe s. 147 ff. 290 Se om "as is"-klausuler vid köp av fartyg och de särskilda tolkningsproblems. 270
17.(forts...)s. 270
18.130s. 270
19.3.3 Kontrollrekvisitet bl.a. enligt 19 § 1 mom. 2 punkten anses felaktig om: "säljaren före köpet har underlåtit att upplysa köparen om ett sådant väsentligt förhållande22 2 9992 01rörande varans egenskaper eller användning som han måste antas ha känt till (kurs här) och som köparen med fog kunde räkna med att bli upplyst om, under förutsättning att underlåtenheten kan antas ha inverkat på köpet". Upplysningsplikten i KöpL 19 § 1 mom. 2 punkten har således knutits till säljarens onda tro i samband med bl.a. ett kausalitetskrav.293 Denna lösning är både naturlig och nödvändig. För att säljarens upplysningsplikt skall ak tualiseras är det givet att han bör känna till eller åtminstone måste antas ha känt till de förhållanden som han har att bringa till köparens kännedom. I detta fall är det även givet att det blir överflödigt att grunda skadestånds ansvaret på säljarens kontrollansvar för direkta förluster. Man har ju redan vid felbedömningen konstaterat vårdslöshet i det att säljaren måste antas ha känt till felet men förtigit detta för köparen. Ersättning utgår då enligt sälja rens ansvar för vårdslöshet i KöpL 40 § 3 mom. som omfattar all ersättningsgill skada inom ramen för adekvansläran. Eller m.a.o.; felbedömningen enligts. 271