Stycket

196.142 I det i föregående not nämnda avgörandet Kalfelis v Bankhaus Schröder anförde EG-domstolen: ”The term ’matters relating to tort, delict or quasi-delict’ used in Article 5(3) of the Convention must be regarded as an independent concept covering all actions which seek to establish the liability of a defendant and which are not related to a ’contract’ within the meaning of Article 5(1).” Jfr även domstolens avgörande Réunion Européenne SA and Others v Spliethoff's Bevrachtingskantoor BV and The Master of the Vessel Alblasgracht V002’, (1998) ECR 1-6511, och kommentaren av Honka 2000 s. 80 ff. Också det svenska avgörandet ND 2001 s. 13 (Göteborgs tingsrätt) är här av intresse. Tingsrätten konstaterade att artiklarna 5(1) och 5(3) i 1988 års Luganokonvention är av­ sedda att komplettera varandra så att ingen lucka eller överlappning finns mellan reglerna. Antingen är tvisten inom avtalet eller utomkontraktuell. I det föreliggande fallet bedömde tingsrätten att kärandens talan mot den franska redaren grundade sig på ett utomkontraktuellt ansvar, samt att skadan ostridigt hade inträffat vid lastning i Göteborg, vilket medförde att tingsrätten var behörig att pröva målet. Och i avgörandet NJA 2000 s. 273 ansåg Sveriges HD att artikel 5(3) i Luganokonventionen inte var tillämplig på en talan om fastställelse av att viss teknik inte faller inom skyddsområdet för annans patenträttigheter.s. 446