Närliggande

6.Vid tolkningen av föreskriften om verksamhetsföremålet i syfte att fastställa om apportegendomen är av nytta för bolagets verksamhet, måste sannolikt samma marginal medges som vid prövningen av grän­ serna för bolagsledningens befogenhet med verksamhetsföremålet som utgångspunkt. Rättsfallet NJA 1987 s. 394 synes härvidlag möjligen kunna tolkas så, att endast om en viss transaktion ”uppenbart” är i strid med verksamhetsföremålet, den får anses ligga utom ramen för bolags­ ledningens befogenhet. (Fallet tar primärt sikte på ändamålet med en ideell förenings verksamhet, men av domskälen synes följa, att det sak­ nas principiella skäl att i här aktuellt hänseende skilja mellan en verk­ samhets föremål och ändamål; i vart fall görs i domskälen ingen tydlig sådan distinktion.) Det sagda förutsätter givetvis en objektiv bedömning och hindrar inte (vad som uttalats i förarbetena, prop. 1975:103 s. 293), att egendomen har en påtaglig betydelse för bolagets verksamhet.s. 485