Stycket

1.Det finns inte någon klar praxis avseende saken i GML. Gäverth nämner dock RÅ 1995 ref. 94.61 I detta mål hade kammarrätten bestämt att ett bolag var skattskyldigt och redovisningsskyldigt för mervärdesskatt av­ seende verksamhet som omfattade försäljning av hö, halm och jackor, uthyrning av hästar och hovslageri. Däremot hade kammarrätten inte beslutat om den skatteberäkning som föranleddes av domstolens beslut (40 § GML). Kammarrättens dom innefattade inte något ställningsta­ gande avseende bolagets ingående eller utgående skatt under den aktu­ ella tidsperioden. Det var därför inte möjligt för Regeringsrätten att på grundval av uppgifterna i domen beräkna skattens storlek. Regeringsrät­ ten återförvisade därför domen till kammarrätten för ny behandling. Gäverth har av denna dom dragit slutsatsen att fastställelsetalan rö­ rande en prejudiciell fråga inte kan vara en sådan sak som domstolarna kan pröva.62 Enligt min uppfattning kan detta också uttryckas på så sätt att det prejudiciella förhållandet endast utgör en del av en sak. Av RÅ 1995 ref. 94 kan utläsas att en dom med innehållet att X är skattskyldig och redovisningsskyldig för mervärdesskatt för verksamheten Y inte kan meddelas utan att domstolen tar ställning till ingående eller utgående skatt. Eftersom sådana domar inte är rättsligt möjliga, är rättsfallet för bedömningen av saken, i betydelsen det som omfattas av den negativa r^tskraften, enligt min uppfattning, föga belysande. I fråga om saken, i betydelsen det som kan vara föremål för en tillåten ^leändring, kan domen endast få betydelse om en talan har väckts utan sikte på utgående eller ingående skatt. Den slutsats som skulle kunnas. 99