Den svenska HD har befäst regeln i fallet NJA 1992 s. 728: ”1 vissa fall kan det ändå stå klart att avtalet av ena eller andra orsaken inte kommer att fullgöras. En uttrycklig hävningsförklaring kan då inte anses nödvändigd [Min kursivering.] Se även en analys av fallet hos Millqvist 1992-93 s. 911. Se dock Herre 1999 s. 161, som visserligen gör gällande att konsumenten är ”hänvisad till att eventuellt häva köpet”. [Min kursivering.] Uttalandet implicerar att konsumenten efter att hans krav på fullgörelse fallit bort ännu kunde överväga om han vill häva eller inte. Tidpunkten för hävningen kan nämligen ha relevans för skadeståndsberäkningen. Olsen 1997 s. 221 och Almén & Eklund 1960 s. 350 påpekar dock att fullgörelsekravet måste kunna göras gällande för att tidpunkten för hävningen skall påverka skadeståndsberäkningen. Med tanke på naturagäldenärens rättsskydd måste denna uppfattning anses motiverad, varför det också är motiverat att anse att bortfallet av möjligheten att kräva fullgörelse leder till att avtalet skall anses vara hävt. Så även Almén & Eklund 1960 s. 342 och Ljungman 1948 s. 36.
Den svenska HD har befäst regeln i fallet NJA 1992 s. 728: ”1 vissa fall kan det ändå stå klart att avtalet av ena eller andra orsaken inte kommer att fullgöras. En uttrycklig hävningsförklaring kan då inte anses nödvändigd [Min kursivering.] Se även en analys av fallet hos Millqvist 1992-93 s. 911. Se dock Herre 1999 s. 161, som visserligen gör gällande att konsumenten är ”hänvisad till att eventuellt häva köpet”. [Min kursivering.] Uttalandet implicerar att konsumenten efter att hans krav på fullgörelse fallit bort ännu kunde överväga om han vill häva eller inte. Tidpunkten för hävningen kan nämligen ha relevans för skadeståndsberäkningen. Olsen 1997 s. 221 och Almén & Eklund 1960 s. 350 påpekar dock att fullgörelsekravet måste kunna göras gällande för att tidpunkten för hävningen skall påverka skadeståndsberäkningen. Med tanke på naturagäldenärens rättsskydd måste denna uppfattning anses motiverad, varför det också är motiverat att anse att bortfallet av möjligheten att kräva fullgörelse leder till att avtalet skall anses vara hävt. Så även Almén & Eklund 1960 s. 342 och Ljungman 1948 s. 36.s. 44