Stycket

33.Som jämförelse kan från svensk rättspraxis anföras NJA 1977 s. 424. Fem fastighetsägare krävde ersättning för reducerat fastighetsvärde pga buller, ljus och estetisk störning till följd av ett motorvägsbygge i en dessförinnan idyllisk förort till Stockholm. Ersättning utdömdes enligt 55 § väglagen samt 4 kap. 2 § expropriationslagen med jämförelse till 30 § SvMiljöskyddsL. Fastighets­ ägarna ansågs dock böra tåla en minskning med 5 % av fastighetsvärdet, med vilket belopp skadeståndet reducerades.92 Jfr NJA 1999 s. 385 om SvMskL.93 I det motsvarande norska rättsfallet Rt 1969 s. 643 förkastades däremot ersättningstalan för vägbuller och estetisk störning med uppställande av en till synes högre toleransgräns. I Rt 1980 s. 309 ansågs åter att varken granneloven eller ekspropriasjonserstatningsloven medger ersättning för icke-ekonomisk skada; inte heller för bullerbekämpningskostnader i fall där man inte kan visa 88 Se dock även NJA 1951 s. 55 och NJA 1962 s. 567 där mink- och rävhonor hade blivit skrämda av sprängningar och där skadestånd inte utgick pga frånvaro av vållande. 89 Jfr t.ex. Reg.prop. 1986:221 s. 12 f. 90 Se närmare t.ex. Hollo, Kiinteistöoikeus s. 278 f., Kuusiniemi, Korvattavuus s. 201. 91 Se Reg.prop. 1992:165 s. 19. 92 Se närmare t.ex. Larsson s. 284 f. 93 Se närmare nedan kap. 6.2.3.8. om NJA 1999 s. 385.s. 392