Se Linds särskilda yttrande i NJA 1995 s. 249.
Hänvisas från p. 3 (s. 59)
3.I det andra målet var det fråga om ersättning vid olovlig jakt på fridlysta djur (NJA 1995 s. 249). Högsta domstolen tillerkände Naturvårdsverket skadestånd med 20 000 kr vardera för två järvar utifrån en uppskattning av kostnaderna för den fridlysta artens upprätthållande, kostnader som ansågs ha onyttiggjorts genom jakten. I domskälen pekade HD på att Sverige enligt internationella konventioner har åtagit sig att bevara utrotningshotade djur. En skada i form av ett olovligt skjutet djur av detta slag låg enligt HD på gränsen mellan ideell och ekonomisk skada. Med hänvisning till Fornminnes-målet ansågs staten ha en offentligrättslig skyldighet att bevara järvstammen, vilket enligt domstolen gjorde att ”(d)et ter sig i och för sig naturligt att vid olovlig jakt av järv liksom vid olovlig jakt av älg beakta den skada som sker på villebrådsbeståndet av just denna viltart.”. Resonemanget i domen kan enligt min uppfattning summeras som så, att då staten företrädde ett offentligrättsligt intresse hade den rätt till ersättning för utgifter som orsakats av lagstridiga angrepp på detta intresse, även om det är svårt att entydigt etikettera denna skada.s. 59