1.Som konstaterades ovan utgör inte verksamhet som bedrivs med stöd av den kommunala kompetensen myndighetsutövning. Eftersom tjänstefelsreglerna inte aktualiseras vid kompetensöverskridande beslut av t.ex. fullmäktige sak nas därmed också möjligheter för åklagare att åtala någon för ett mer eller mindre medvetet överskridande av det kommunala regelverket, NJA 1988 s. 26. Några sanktionsmöjlighet mot kommuner som inte följer utdömda do mar saknas därför.93 Kommunen har dock vissa möjligheter att vid revision själv rikta sanktioner mot kommunala företrädare som agerat på ett felaktigt sätt.94 50 Offentligrättsliga principer av betydelse vid avtalssluts. 49
2.Kommunfullmäktige i Mora hade beslutat att inte bevilja kommunstyrelsens ords. 50
3.förande ansvarsfrihet i enlighet med de kommunala revisorernas revisionsberäts. 50
4.telse för 1997. Enligt revisorerna hade kommunalrådet överskridit sina befogens. 50
5.heter genom att 1996 ge bidrag till ett bolag och genom att 1998 överlämna etts. 50
6.försälj ningsuppdrag på aktier till en bank utan att kommunala beslut om detta fats. 50
7.tats. Kommunalrådet överklagade beslutet till länsrätten och menade att fullmäks. 50
8.tige i sitt beslut beaktat händelser som inte härrörde från 1997 och att beslutets. 50
9.stred mot KL. Kammarrätten konstaterar att revisorerna delvis haft fog för sinas. 50
10.anmärkningar och att frågan är om kommunalfullmäktige därmed far vägra koms. 50
11.munstyrelsens ordförande ansvarsfrihet. Rätten fann att om det vid en revisions. 50
12.kommer fram anmärkningar i sådana avseenden som omfattas av revisionsuppdras. 50
13.get, måste det vara fullmäktiges sak att avgöra om anmärkningen är så allvarlig atts. 50
14.ansvarsfrihet inte bör beviljas. KammR fann därför att det inte ankommer på ens. 50
15.förvaltningsdomstol att bedöma felets svårighetsgrad.95s. 50