Jämför Fastighetsmäklarens klientmedelskonto. Om överföringen inte skulle klassificeras som en rättshandling, bör betalaren principiellt sett ha återkravsrätt även om mottagaren har en fordran som överföringen i och för sig hade kunnat vara en betalning av. Om det är överföraren själv som är mottagarens gäldenär har emellertid mottagaren möjlighet att neutralisera sitt åter betalningsansvar genom att framställa en kvittningsinvändning. I linje med det synsätt som kommer till uttryck i Independent II NJA 2014 s. 935 (jämför Likvidators retentionsrätt NJA 2019 s. 259) skulle visserligen äganderättsperspektivet kunna utesluta kvittningsrätt om de misstagsbetalade medlen aldrig har sammanblandats med mottagarens egna medel. Eftersom mottagaren har makt att sammanblanda medlen skulle på andra sidan ett sådant hinder lätt kunnat övervinnas.
Hänvisas från p. 9 (s. 440)
Jämför Fastighetsmäklarens klientmedelskonto. Om överföringen inte skulle klassificeras som en rättshandling, bör betalaren principiellt sett ha återkravsrätt även om mottagaren har en fordran som överföringen i och för sig hade kunnat vara en betalning av. Om det är överföraren själv som är mottagarens gäldenär har emellertid mottagaren möjlighet att neutralisera sitt åter betalningsansvar genom att framställa en kvittningsinvändning. I linje med det synsätt som kommer till uttryck i Independent II NJA 2014 s. 935 (jämför Likvidators retentionsrätt NJA 2019 s. 259) skulle visserligen äganderättsperspektivet kunna utesluta kvittningsrätt om de misstagsbetalade medlen aldrig har sammanblandats med mottagarens egna medel. Eftersom mottagaren har makt att sammanblanda medlen skulle på andra sidan ett sådant hinder lätt kunnat övervinnas.s. 441