Stycket

6.Den införlivandeprövning som HD hade stakat ut i dessa tre fall antogs bestå trots tillkomsten av 36 § avtalslagen. HD refererade tydligt till denna prövning i NJA 2011 s. 600, Tandbryggan: ”Strängare krav än annars ställs upp i fråga om oväntade, överraskande och särskilt tyngande klausuler i standardvillkor”. I Den övertagna överlåtelsebesiktningen NJA 2017 s. 113 hade HD emellertid bytt inställning. HD fann där att grov oaktsamhet inte längre skulle utgöra en enskild grund för åsidosättande av ansvarsbegränsningar, utan att denna prövning skulle ske med tillämpning av 36 § avtalslagen. Obiter dictum angavs att 36 § avtalslagen var att föredra också beträffande sådana dolda kontrollverktyg som en restriktiv avtalstolkning (i sammanhanget särskilt inriktat på ansvarsbegränsningar) och en ”förhöjd avtalströskel”, uppenbart syftande på i vart fall det andra steget i införlivandeprövningen, dvs. bortgallringen av enskilda villkor. HD visade i det nu aktuella fallet, Husqvarnas skiljeavtal, att införlivandets bortgallringssteg alltjämt gör sig gällande.s. 955