Noterbart är att en ersättningsrätt med stöd av RF har befunnits föreligga även i situationer som inte varit en rådighetsinskränkning. Se NJA 1989 s. 20 och NJA 2007 s. 695.
Hänvisas från p. 12 (s. 935)
12.Det går alltså på goda grunder att hävda att dagens utformning av reglerna för planskada och proportionalitet inte är optimal från samhällsnyttosynpunkt. Frågan är då om domstolarna med stöd av 2 kap. 15 § RF och den allmänna rätten till ersättning i vissa fall skulle kunna vinna tillämpning vid dessa typer av situationer? Det som talar för en sådan beskriven rättsutveckling i framtida praxis är exempelvis att egendomsskyddet och proportionalitetsprincipen inte enbart fått stort genomslag i svensk rätt, utan även att dessa har utgjort grunden för HD:s rättsskapande inom bl.a. fastighetsrätten, men även den bredare ersättningsrätten. Proportionalitetsprincipen innehåller även ett nödvändighetskrav, som indirekt berörts av HD i Gränsälvsfiskarnas förlust NJA 2014 s. 332. I fallet gör HD följande uttalande: För transparensen skull ska sägas att en omständighet, som var av avgörande betydelse i NJA 2014 s. 332 och för HD:s slutsatser, var att det aktuella ingreppet saknade ersättningsregler i vanlig lag och att detta var en bidragande orsak till att ersättning ansågs behöva utdömas direkt med stöd av RF för att göra ingreppet proportionerligt. Situationen i PBL är något annorlunda eftersom det finns en proportionalitetsprincip, och även andra avvägningsregler, som tydligt anger att det måste finnas en rimlig balans mellan motstående intressen. Lagstiftaren har här valt att inte införa någon rätt till ersättning; är detaljplanen inte proportionerlig (i frånvaro av ersättning) ska den inte antas. Detta kan sägas tala emot att rättsutvecklingen kommer ta en riktning där domstolen med stöd av RF utdömer ersättning vid detaljplaner som har stor negativ påverkan på enskilda intressen. Även om systemet enligt vissas uppfattningar är dåligt utformat, och är i otakt med övriga delar av fastighetsrätten, är det inte särskilt otydligt vad som gäller ersättningsmässigt – ingen ersättning ska utgå – och PBL innehåller även avvägningsmekanismer som tydligt tar hänsyn och ger skydd till det enskilda intresset.s. 935