Se NJA 2005 s. 180 (där Högsta domstolen kom fram till att det saknades utrymme för en skälighetsuppskattning med stöd av 35 kap. 5 § RB, när den skadelidande hade framfört ett antal påståenden om skadans art, men inte hade åberopat någon bevisning eller ens några skäl för att sådan inte presenterats). JT 2023–24Enligt vilka principer bestäms ersättning enligt 15 § epizootilagen?583
Hänvisas från p. 15 (s. 582)
15.På detta sätt kan det exempelvis vara möjligt att fastställa att det framstår som mest sannolikt att en viss näringsidkare, om Beslutet inte hade fattats, hade fortsatt bedriva sin verksamhet på samma sätt som tidigare. När skadans närmare omfattning ska fastställas är det emellertid mycket vanligt att mera detaljerade frågor uppkommer. En sådan fråga kan handla om vilken försäljningsvolym denne näringsidkare hade kunnat uppnå. Detaljfrågor av detta slag kan en domstol avgöra genom en skälighetsuppskattning som vilar på grunderna för 35 kap. 5 § RB. En förutsättning härför är emellertid att den skadelidande lagt fram den bevisning som rimligen kan begäras. Har detta inte skett är en sådan skälighetsuppskattning inte möjlig.s. 582