Rättsfall
NJA 2005 s. 180
RättskälldiskussionÖppna i bibliografi
Citera
NJA 2005 s. 180
BibTeX
@misc{nja-2005-s-180,
author = {{Högsta domstolen}},
title = {{NJA 2005 s. 180}},
year = {2005},
howpublished = {Rättsfall}
}Dom
Hämtar dom…
Omtalad i rättsvetenskapen
6 hänvisningar i 4 artiklar · 6 stycken/fotnoter
- I det enskilda fallet konstaterade HD att det högsta konkurrerande budet var 3 miljoner kr, att man med säkerhet visste att det över prisnivån 3 175 000 kr inte fanns någon konkurrerande budgivare och att köparna hade behövt höja budet över nivån 3 miljoner kr för att få en accept av säljarna. Skadan ansågs uppgå till i vart fall det belopp som köparna yrkat, nämligen 200 000 kr. 4.5.2.9 Ersättning för skada vid obehörigt nyttjande av något som har skydd I mönsterskyddslagen (1970:485) anges att den som uppsåtligen eller av oaktsamhet gör mönsterintrång betala skälig ersättning för utnyttjandet av mönstret samt ersättning för den ytterligare skada som intrånget har medfört (36 §). Vid bestämning av den ytterligare skadan ska hänsyn enligt regleringen tas till utebliven vinst, vinst som den som har begått intrånget har gjort, skadan på mönstrets anseende, ideell skada och mönsterinnehavarens intresse av att intrånget inte begås. Den ersättning som ska utges får inte, som anges i ”Formsprutarna” NJA 2005 s. 180, vara så låg att det blir ekonomiskt lönsammare att utan lov utnyttja annans mönster än att på ett legitimt sätt förvärva en rätt härtill; detta ligger i linje med skadeståndets reparativa respektive preventiva funktion. Det är alltså inte fråga om, lika lite som vid annan skadeersättning enligt den immaterialrättsliga lagstiftningen, att beräkna skadan enbart utifrån gängse principer för skadeståndsberäkning. Däremot är, som HD påpekar i ”Formsprutarna” NJA 2005 s. 180, en utgångspunkt att mönsterhavaren ska få full ersättning för sin skada. Det anges också av HD att det kan se ut som om ersättning ska utgå även för skada av annan art än rent ekonomisk skada, något som emellertid inte är korrekt. Det framgår nämligen av regleringen att avsikten inte var att ändra de grundläggande reglerna om skadestånd och den praxis som förelåg (jfr t.ex. prop. 1985/86:86 s. 44 samt prop. 1993/94:122 s. 52 och 53). Regleringen har i stället tillkommit för att underlätta beräkningen av den ekonomiska skadan och den omfattar inte någon form av ideell skada.
- Också i ”Formsprutarna” NJA 2005 s. 180 prövades frågan om regeln var tillämplig. Här konstaterade HD att det i intrångsmål — målet gällde intrång i mönsterrätt — ofta är förenat med stora svårigheter att visa vilken skada som har lidits, bl.a. på grund av att de faktiska förhållandena och deras konsekvenser ofta är komplexa och svåra att fastställa med någon högre grad av noggrannhet. Enligt HD borde 35 kap. 5 § endast betraktas som en bevislättnadsregel som är tillämplig om det är fråga om en inträffad skada och full bevisning inte alls eller endast med svårighet kan föras eller om bevisningen kan antas medföra kostnader och olägenheter som inte står i rimligt förhållande till skadans storlek och det yrkade skadeståndet avser ett mindre belopp. I det aktuella fallet hade mönsterrättsinnehavaren gjort antagligt att en ersättningsgill skada uppstått men inte presenterat utredning om skadans omfattning och värde. Trots detta anförde HD bl.a. att man måste beakta intresset hos rättighetsinnehavaren av att intrång inte begås och tillerkände därför denne ett visst skäligen bestämt ersättningsbelopp.
Varumärket som kontraktsföremål2 hänvisningar
- Jfr NJA 2005 s. 180 (Formsprutarna).
- av nyttjanderätt) 265 NJA 2005 s. 180 (Formsprutarna) 198 NJA 2005 s. 510 (överlåtet varulager) 247, 315 f., 352 NJA 2005 s. 643 (Entelcard) 132, 135 NJA 2006 s. 7 (Blockbuster) 132 NJA 2007 s. 86 (motocrossbana) 153 NJA 2007 s. 431 (Nokia) 199 NJA 2007 s. 475 (skiljeklausul) 202 NJA 2007 s. 519 (Oceanterminalen) 198, 209 NJA 2007 s. 909 (Jehander) 55, 57 f., 68, 71, 175 NJA 2007 s. 1018 (Shell) 68, 72, 321 NJA 2008 s. 24 (Comtax) 68, 71, 322, 324 f. NJA 2008 s. 1082 (North Face) 188 NJA 2009 s. 672 (Allbröd) 55, 68, 71, 253 f., 258, 261 ff., 319 f., 328 NJA 2009 s. 695 (rollator) 102, 163, 167 ff., 285, 352 NJA 2010 s. 286 (golvkonstruktion) 99 NJA 2010 s. 617 (Texsun) 102, 167 f., 278, 280, 283 ff., 352 NJA 2010 s. 629 (avtalsvite för förkommen egendom) 75 NJA 2011 s. 600 (fel i konsumenttjänst) 75 NJA 2012 s. 597 (förseningsvite vid konkurrerande skadeorsaker) 75 378