Stycket

1.Ett fall där parterna inte var ense om vad det avtalade köpeobjektet bestod av – hela eller en del av fastigheten? – och där avtalets konstruktion med dubbla köpehandlingar givit upphov till denna oklarhet, är NJA 2016 s. 689. RN sålde fast egendom till JT och AA, vilka på grundval av köpebrevet fick lagfart på hela fastigheten. Parterna är ense om att köpekontraktet var formulerat enligt följande: ”Fastigheten Strängnäs Plångsta Fäboda 1:1, del av enl. bif. kartskiss ett område om ca 13 Ha” och åtföljt av en skiss där den mark som ingick i köpet var markerat. Säljaren RN hade för avsikt att behålla en del av fastigheten och hade ett år tidigare begärt avstyckning av den aktuella marken, som på skissen var angivet som Plångsta 1:1 2. JT och AA som erhållit lagfart på hela fastigheten på grundval av köpebrevet – vilket endast angav att fastigheten Strängnäs Plångsta Fäboda 1:1 överläts – återkallade ansökan om avstyckning.s. 389