Närliggande

22.HD framhåller vidare att situationen är annorlunda om det finns skäl att uppfatta partens passivitet som ett frånfallande av yrkandet. Så kan exempelvis vara fallet om domstolen i ett slutföreläggande särskilt har uppmanat parten att ange innehållet i sitt kostnadsyrkande, och något preciserat yrkande trots detta inte har inkommit (p. 12). HD hänvisade till bestämmelsen om processledning vid huvudförhandlingen samt till sina tidigare prejudikat ”Smådalarös rättegångskostnad” NJA 1994 s. 7 och ”Ridsportförbundets rättegångskostnad” NJA 2003 s. 445. HD konstaterade i sin bedömning att tingsrätten borde ha klargjort det exakta innehållet i yrkandet genom materiell processledning. HD fann att tingsrättens underlåtenhet att göra detta utgjorde ett rättegångsfel och beslutade att återförvisa målet till tingsrätten för prövning av frågan om rättegångskostnaderna (p. 17).s. 581