1.Kapitel 20 i ABL är ägnat åt aktiebolags förvärv av aktier i sig självt. Huvudregeln är att sådana förvärv är förbjudna. Skälet för detta är just förhållandet att sådana förvärv innebär ett kapitalutflöde för bolaget utan att bolaget i gengäld tillförs någon egendom av värde för bolaget. Om ett marknadsnoterat aktiebolag skulle, annat än i liten skala, köpa aktier i sig självt (på marknaden), skulle omvärlden uppfatta en ökad efterfrågan utan att veta att det är bolaget självt som åstadkommit denna ökning. En efterfrågeökning leder normalt till en kurshöjning, vilket i detta fall skulle inträffa trots att aktiebolaget har förlorat kapital. Därför vore det lockande för ett aktiebolags ledning som ser aktiekursen falla att motverka kursfallet genom att låta bolaget köpa aktier i sig självt. Den kapitalförlust som skulle uppkomma, skulle försämra bolagets möjligheter att ta sig ur de ekonomiska svårigheter som ligger bakom kursfallet. Risken för konkurs ökar och om den realiseras förlorar aktieägarna allt sitt i bolaget investerade kapital.s. 532
2.Unnersjö skriver så här: Det förhållandet att det går att överlåta rätten till beslutat utdelning separat, och vilka regler som gäller då, säger ingenting om vad som gäller när det är själva aktierätten eller, som i fallet, värdet av denna som har övergått. Att hävda någonting annat är lite som att hävda att det förhållandet att jag i och för sig kan överlåta potatisar som jag har odlat på min fastighet innebär att jag automatisk har rätt att skörda potatisplantor som mognat på fastigheten sedan jag sålt och frånträtt den till någon annan. (Min kursivering.) Liknelsen haltar. I Unnersjös exempel handlar det om avkastning som belöper på tid efter det att den avkastande egendomen fått en ny ägare. I rättsfallet NJA 2024 s. 689 handlar det om avkastning som belöper på tid före det att den avkastande egendomen (de sedermera inlösta aktierna), enligt Unnersjös uppfattning om vad inlösen innebär, har fått en ny ägare.s. 532
3.I sin doktorsavhandling från 1929 diskuterade Håkan N:son Nial ingående vilken rättsverkan det redan då (i AL 28 kap. 4 §) existerande kravet på inskrivning i aktieboken har; är det en legitimationsregel eller en regel om vad som ger materiell rätt. Han framhöll, liksom jag och min medförfattare Jakob Heidbrink gör i den artikel som Unnersjö refererar till, att det är väsentligt att också ifråga om aktier skilja mellan legitimation och materiell rätt.s. 532