Stycket

3.HD gjorde bedömningen att det fotografi som delvis visade källans ansikte avslöjade att det var hon som hade lämnat uppgifterna i den aktuella artikeln. Vidare gjorde HD bedömningen att det redan från början hade stått klart att källan skulle uppträda under fingerat namn, dvs. under anonymitet, och att hon inte vid något senare tillfälle hade samtyckt till att hennes identitet röjdes. Enligt HD hade reportern och fotografen agerat oaktsamt genom att överlämna artikeln och fotografiet till redaktionen för publicering, och nattchefen genom att besluta om publicering. Samtliga dömdes därför till dagsböter för brott mot tystnadsplikten enligt TF. 4.2 Betydelsen av att röjandet skett i publiceringssyfte I NJA 2015 s. 166 var det inte den ensamansvariga som hade brutit mot tystnadsplikten enligt 3 kap. 3 § TF — till skillnad från vad som var fallet i NJA 2012 s. 342. Något tryckfrihetsbrott kan det därför inte vara tal om. Däremot aktualiseras reglerna om meddelarbrott i 7 kap. 22 § TF.s. 477