1.HD:s avgörande i NJA 2016 s. 107 (Emissionsgarantimålet) och de efterföljande avslagen på klagan över domvilla respektive ansökan om resning genererade stor uppmärksamhet i den svenska juristvärlden. Flera framstående röster ansåg att HD i avgörandet dömde uppenbart i strid mot lag samt begick grova rättegångsfel och att förutsättningar för att bevilja resning samt undanröja domen på grund av domvilla förelåg. HD höll inte med. Det är svårt att hitta mål avgjorda av HD som undanröjts på grund av domvilla till följd av att ett grovt rättegångsfel begåtts. Även om resningsansökningar avseende mål avgjorda av HD beviljats har så främst skett som en följd av att Europadomstolen ändrat praxis och HD följaktligen nödgats bevilja resning för att tillgodose ett effektivt rättsmedel. Det är alltså lika svårt att hitta beviljade resningsansökningar avseende mål avgjorda av HD på grunden att HD dömt uppenbart i strid mot lag.s. 366
2.Det sista beslutet i Emissionsgarantimålet togs 19 april 2017, när HD avslog ansökan om resning. Sedan dess har det införts en möjlighet för HD att förordna den som är justitieråd i HFD att tjänstgöra i HD. Detta är alltså inget som måste göras, utan endast en möjlighet som HD får använda sig av. Domen meddelas formellt sett fortfarande av HD, även om denna möjlighet utnyttjas. Håstad har tidigare framhållit att det är en känslig fråga för justitieråd att pröva om kollegor i domstolen begått grova rättegångsfel eller dömt uppenbart i strid mot lag och förordat att prövningen bör övertas av HFD i syfte att undvika varje intryck av jäv. Frågan är om prövningsordningen för frågor om resning och domvilla i HD är lämplig ur en jävssynpunkt eller om ytterligare åtgärder bör beaktas av lagstiftaren.s. 366