1.Högsta domstolen (”HD”) har under senare tid uppmärksammat frågan om professionella rådgivares skadeståndsansvar gentemot sina uppdragsgivare kanske i större utsträckning än på länge dessförinnan. I rättsfallet NJA 2018 s. 414 lämnade HD, på det pedagogiska sätt som numera kännetecknar en sådan dom, en övergripande redogörelse för de rättsregler som styr rådgivaransvarets omfattning och villkor, främst vad gäller aktsamhetskriteriet. Domen, som rör en advokats ansvar i samband med processföring, följdes upp i rättsfallet NJA 2019 s. 877 med ytterligare klargörande besked rörande motsvarande reglering vid mer traditionell juridisk rådgivning, i det fallet en advokats rådgivning i skattefrågor.s. 153
2.En numera inte ovanlig konsekvens av att HD släppt upp ett mål rörande ett visst rättsområde för avgörande är att domstolen lämnar prövningstillstånd i flera mål rörande samma rättsområde även i situationer där det kan framstå som mindre självklart att den fråga målet rör eller den situation som omgärdar målet förtjänar HD:s uppmärksamhet. Man kan anta att syftet med det är att skapa en möjlighet för HD att nyansera och precisera rättsläget inom området. Det är förmodligen mot den bakgrunden man ska se inte bara det förhållandet att HD beviljade prövningstillstånd i det mål som kom att refereras i NJA 2022 s. 354, en fråga om skatterådgivning med koppling till stämpelskatt, utan även det förhållandet att HD i oktober 2021 beslutade om prövningstillstånd i hovrätten i ett mål om uppdragsgivarens medvetenhet om sitt eget risktagande i samband med skatterådgivning.s. 153
3.Under alla omständigheter väcker domstolarnas avgöranden i rättsfallet NJA 2022 s. 354 en del frågor av intresse när det gäller synen på bl.a. oaktsamhet, skaderekvisitet, adekvansfrågan och frågan om jämkning av avtalade ansvarsbegränsningar. Rättsfallet har nyligen kommenterats i SvJT av Andrea Algård och Niklas Arvidsson. Syftet med den här artikeln, som har en något annorlunda infallsvinkel jämfört med nyssnämnda artikel, är att torgföra några tankar och reflexioner rörande framför allt frågan om aktsamhetsbedömningen i belysning av HD:s avgörande i 2022 års fall av skadeståndstvisten mellan Hemåtkoncernen och PwC. Därvid kommer dock den fråga som kom att bli av störst intresse i HD, och som enligt rubriken i NJA och enligt det namn HD förlänat rättsfallet har störst prejudikatvärde, inte att ägnas någon särskild uppmärksamhet i den här artikeln.s. 154