Stycket

12.I NJA 1985 s. 397 II prövade Högsta domstolen ett förpliktigande utfärdat av hovrätten om att entreprenören skulle åtgärda inläckage i ett garage såsom felavhjälpande. Högsta domstolen uttalade bl.a. att orsaken till läckaget inte med säkerhet kunnat fastställas och att utredningen i målet sålunda inte gjorde det möjligt att knyta ett åläggande om avhjälpande till en viss bestämd åtgärd. Enligt Högsta domstolen innebar hovrättens mer allmänt hållna förpliktigande om avhjälpande att entreprenören på ett fackmässigt sätt skulle vidta de åtgärder som behövdes för att undanröja orsaken till den yppade skadan. Högsta domstolen tycks alltså ha ansett att det ingick i entreprenörens felavhjälpandeansvar att utreda inläckagets orsaker som en del av avhjälpandet, trots att det inte stod klart vad felet berodde på. Det ger stöd för att precisionsgraden i en reklamation kan vara på en övergripande nivå.s. 852