Se härtill NJA 2014 s. 272 p. 22.
Hänvisas från p. 3 (s. 66)
3.HD refererar ibland till en parts förutsättningar och förväntningar och i andra fall till vad som är förnuftigt och rimligt. Det rör sig om två argumentpar där de två sammanparade argumenten kan kopplas ihop trots att de inte har alldeles samma betydelse. Man kan fråga sig om två sådana sammanparade argument kan bli utslagsgivande vid tolkning. För en sådan långtgående rättsverkan krävs kanske att det inte finns regelspecifika argument som lämnar någon ledning. I denna uppfattning ligger en hierarkisk prövningsordning. Först sedan det klarlagts att det saknas andra specifika och relevanta argument än de fyra nämnda skulle de kunna få betydelse för bedömningen av en tolkningsfråga. Som exempel kan nämnas att förnuftsmässiga och rimlighetsgrundade bedömningar skulle kunna vara bestämmande vid tolkningen om lagtexten eller motivens ändamålsskäl inte lämnar någon ledning i frågan om den ena eller den andra tolkningen bör godtas.s. 66