Stycket

8.”Labs2” NJA 2016 s. 107 är ett omdiskuterat mål som jag var delaktig i. Det gällde en s.k. emissionsgaranti, och frågorna var något förenklat dels om en löftesbrytande garant kunde vara skadeståndsskyldig mot bolaget fastän någon aktieteckning till följd av de aktiebolagsrättsliga reglerna inte kunde genomtvingas och underlåten teckning i den meningen inte var något pliktbrott, dels om — vid jakande svar på den första frågan — en tredje man som infriande en garanti subrogerade i bolagets rätt mot garanten. Båda frågorna besvarades jakande med vissa rättsliga resonemang som — liksom HD:s handläggning — har kritiserats i rättslitteraturen. Men vad HD inte gjorde — och det är här min poäng — var att i anslutning till formuleringen av prövningstemat lyfta fram rättsfrågans övergripande samhälleliga betydelse. Vad var problemet i verkligheten? Det handlade inte om juridik och inte heller om vad som rättsligt gäller mellan två parter i den typsituation som målet aktualiserade; det handlade ytterst och sist om betydelsen av klara och säkra spelregler på aktiemarknaden när det gäller möjligheten att realisera och därmed också att värdera en emissionsgaranti. Denna övergripande aspekt lyfte inte HD fram på det sätt som jag nu tycker borde ha skett (vilket kanske inte är så överraskande, eftersom sådana aspekter sällan lyfts fram). I efterklokhetens tecken inser jag att det var ett misstag.s. 600