Stycket

18.Noterbart i sammanhanget är att HD därmed möjligtvis frångått ett tidigare uttalande i ”Stångåstaden” NJA 1989 s. 224, som rörde frågan om condictio indebiti i konsumentsammanhang. Där övervägde HD om den passivitet som konsumenten uppvisat trots allt inte borde leda till att denna förlorat sin rätt till återbetalning, med hänvisning till betalningsmottagarens intresse av ”trygghet”. HD besvarade frågan nekande. HD hänvisade bl.a. till att paralleller med lagregler om reklamation och preskription fick anses ha ett begränsat värde, när det är fråga om att en betalare går miste om sin rätt utan stöd av lag. Uttalandet är inte helt lättolkat (detsamma gäller avgörandet i andra delar) och dessutom var två justitieråd skiljaktiga, men möjligen skulle det kunna förstås som att HD uttryckte en skepsis mot att utan stöd i lag utvidga grunderna för när en misstagsbetalare kan gå miste om sin rätt till återbetalning.s. 396