Jfr justitierådet Linds särskilda tillägg i ”Stångåstaden” NJA 1989 s. 224 som argumenterat för denna möjlighet. Diskussionen har också uppmärksammats av Stefan Lindskog 2018, s. 138 f., som dock synes anse att ifrågavarande regel förutsätter lagstöd.
Hänvisas från p. 2 (s. 398)
2.Genom ”Svartöns pris” synes det också stå klart att passivitet kan leda till rättsförlust vid krav på återbetalning utan att det är fråga om tillämpning av en reklamationsplikt, preskription, eller condictio indebiti. HD:s ställningstagande framstår enligt mig som rimligt och välgrundat. En sak man kan fundera på är dock räckvidden av den etablerade principen. I HD:s avgörande finns ingen antydan till begränsning, men frågan är om principen verkligen kan tillämpas i alla återkravssituationer. I ”Svartöns pris” torde näringsidkaren ha kunnat utgå ifrån att konsumentens betalning föregåtts av någon form av övervägande av prisets skälighet. I dessa sammanhang kan betalningen med fog uppfattas som en accept av priset och tjänstens beskaffenhet. Den situationen skiljer sig uppenbarligen från den då det skett en ”ren” misstagsbetalning (exempelvis betalning till fel konto) och den misstagsbetalande inser det först senare och då omedelbart framför sitt återkrav.s. 398